Определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-8946/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8946/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрел в городе Перми 28 сентября 2020 года дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа, - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10.07.2020 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока предъявления его к исполнению по гражданскому делу N 2-2986/2013.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2020 отказано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2013.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение от 29.07.2020 отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено; заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению своевременно в месячный срок с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам; позиция заявителя подтверждается судебной практикой; обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока исполнения исполнительного документа, судом не исследовались; срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов; новый срок для предъявления к исполнению подлежал исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; в материалах дела не имеется достаточных данных о возвращении исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу 22.01.2014 решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.10.2013 с Побережного Р.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 года в размере 209310,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293,11 руб (л.д. 20-25).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 дело N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 30).
Согласно поступившего в материалы дела ответа Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с Побережного Р.О., окончено 17.11.2015 года по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и уничтожено согласно приказа УФССП по Пермскому краю N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено 17.11.2015. Срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек 17.11.2018. При этом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился только 10.07.2020 (направлено почтой 03.07.2020), то есть за пределами срока, определенного в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд также учитывал то обстоятельство, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсный управляющий обратился в суд только более чем через четыре года с момента окончания исполнительного производства (17.11.2015), не предпринимая мер к выяснению причин длительного неисполнения судебного акта. Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение, не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с указанным заявлением ранее конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и удовлетворения требований о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы основанием для отмены определения суда не являются.
Так, заявитель указывает на своевременное им обращение в суд в месячный срок с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, как на основание для восстановления срока и выдачи его дубликата.
При этом из материалов дела не следует, что исполнительный лист действительно был утрачен.
В тоже время, обращение с настоящими требованиями заявителя последовало более чем через четыре года с момента окончания исполнительного производства (17.11.2015), при том, что материалы исполнительного производства согласно ответа службы судебных приставов в настоящее время уничтожены согласно приказа УФССП по Пермскому краю N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП". В силу изложенного, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны заявителя о том, что исполнительный документ службой судебных приставов в адрес взыскателя не направлялся, оснований для вывода о том, что исполнительный документ не был возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем, не имеется.
Кроме того, наличие сведений о том, что исполнительное производство окончено 17.11.2015г. и исполнительный документ не находится на исполнении, как указано заявителем, им получены с официального сайта ФССП России по Пермскому краю. Однако данных, свидетельствующих о невозможности ранее провести мониторинг и получить такие сведения из официального источника - сайта ФССП России, не представлено, в связи с чем ссылка истца на обращение в суд в месячный срок с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, не может быть принята в качестве оснований для вывода о соблюдении сроков обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в смысле положений ст.430 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обращение заявителя с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа состоялось по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Также причины, на которые конкурсный управляющий указывает, а именно: высокая степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, по мнению суда апелляционной инстанции, об уважительности пропуска срока не свидетельствуют.
Ссылки на иную судебную практику на незаконность обжалуемого определения не указывают, поскольку вопрос об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению разрешен судом первой инстанции исходя из конкретных установленных по данному делу обстоятельств.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года оставит без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка