Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-8946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-8946/2020
16.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5884/2019 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Истоминой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Истоминой Галины Сергеевны на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2019.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с иском о взыскании с ИстоминойГ.С. задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по заявленным требованиям суду не представил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 иск удовлетворен.
Суд взыскал с Истоминой Г.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумму задолженности по кредитному договору в размере 405 964 рублей 15 копеек, в том числе сумма основного долга 173371 рубль 35 копеек, проценты 17699 рублей 78 копеек, пени 214893 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей.
Истомина Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой, не опровергая установленных судом обстоятельств дела, признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов. Не согласившись с решением в части размера взысканных судом, указывает, что ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств нет. Поясняет, что неисполненные обязательства возникли в связи с экономическим кризисом. Считает, что банк затянул обращение с иском в суд и предъявил ко взысканию завышенную неустойку. Просит снизить размер взысканной неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 12 542 рублей 11 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, подтверждены материалами дела и не были оспорены.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оспаривая решение суда в части размера взысканной суммы пени и размера государственной пошлины, Истомина Г.С. полагает, что размер взысканной суммы пени является завышенным.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер внесенных Истоминой Г.С. в погашение задолженности по кредитному договору платежей с начала действия кредитного договора, принимая во внимание, размер задолженности по ежемесячным платежам, размер неустойки, который истцом определен в размере 214 893 рублей 02 копеек, что значительно превышает размер самой задолженности, а также отсутствие доказательств наличия причиненных истцу значительных неблагоприятных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафной неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца за нарушение сроков уплаты суммы задолженности до 100000 рублей.
Таким образом, решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, сумма пени и общая сумма задолженности снижению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 изменить в части размера пени за просрочку уплаты суммы задолженности и размера общей суммы задолженности.
Снизить размер взысканной с Истоминой Галины Сергеевны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" суммы пени за просрочку уплаты суммы задолженности до 100000 рублей, общий размер задолженности по кредитному договору от 25.02.2014 N 1450372-ДО-ЕКБ-14 снизить до 291071 рубля 13 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
А.И. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
