Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2020 года №33-8946/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-8946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пияковой Н.А.,
судей - Мельниковой О.А., Шельпук О.С.,
при помощнике судьи - Базарновой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Виктории Владимировны на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Олехнович Елены Альфредовны к Фоминой Виктории Владимировне о понуждении регистрации права собственности на автомобиль, об обращении взыскания на автомобиль - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Фоминой Виктории Владимировны к Олехнович Елене Альфредовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных: расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Фоминой В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олехнович Е.А. обратилась в суд с иском к Дюжевой В.В., в котором с учетом последующего уточнения исковых требовании, просила обязать Дюжеву В.В. зарегистрировать право на имущество, полученное в порядке наследования, в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и обратить взыскание на данный автомобиль, принадлежащий Дюжевой В.В., с определением способа реализации имущества - путем проведения публичных торгов.
В обоснование исковых требований указано, что истец состояла с 2003 г. в фактических брачных отношениях с ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ
Дюжева В.В. - дочь умершего, обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дюжевой В.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, признано право собственности истца на указанный автомобиль, транспортное средство истребовано из незаконного владения Олехнович Е.А.
Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.
До настоящего времени Дюжева В.В. не получила свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировала в ГИБДД на своё имя спорный автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 21.01.2019г. частично удовлетворены исковые требования Олехнович Е.А. к Дюжевой В.В., взысканы с Дюжевой В.В. в пользу истца расходы на погребение в размере 58 561,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 956,83 руб., а всего 60 518, 09 руб.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.05.2019г. вышеназванное решение изменено, исковые требования Олехнович Е.А. удовлетворены на сумму 156 561,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 331 руб. В рамках исполнения принятого судебного акта выдан исполнительный лист взыскателю Олехнович Е.А.
Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменила фамилию Дюжева В.В. на Фомину В.В.
Фомина (Дюжева) В.В. обратилась в суд со встречным иском к Олехнович Е.А., в котором просила взыскать с Олехнович Е.А. в её пользу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование автомобилем марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из расчета арендной платы 534,52 руб. за один день аренды, расходы по оплате оценки неосновательного обогащения - 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО6 - отцу истца, на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак N
Данный автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО6 ответчику Олехнович Е.А.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, автомобиль передан в собственность наследнику умершего ФИО6 - дочери Фоминой (Дюжевой) В.В.
С ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанный автомобиль находится в незаконном владении ответчика, который пользуется и распоряжается им, не имея на то каких-либо законных оснований. Добровольно возвращать автомобиль Олехнович Е.А. категорически отказывается. Указанное выше решение суда до настоящего времени Олехнович Е.А. не исполнено. Оплату арендной платы за пользование автомобилем ответчик Олехнович Е.А. ей не производит, что повлекло неосновательное обогащение.
В соответствии с отчетом N - 2019/06 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "<данные изъяты>" об оценке арендной платы за пользование транспортным средством стоимость арендной платы в год составляет 195 098 руб., в том числе 534,52 руб. в день.
Согласно представленному расчету срок незаконного пользования автомобиля Олехнович Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 442 дня. /534,52 руб. х 1 442 дня = 770 777,84 руб.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в чужом незаконном владении ответчика Олехнович Е.А., которая какого-либо возмещения истцу за пользование данным имуществом не производила, то имеет место неосновательное обогащение в силу сбережения ответчиком таких средств, какие бы она потратила, арендуя указанное имущество законным способом, поэтому размер данного неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Фомина В.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новое решение которым удовлетворить встречные исковые требования Фоминой В.В., полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии Фомина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Олехнович Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что Фоминой В.В. не представлено доказательств использования автомобиля, в том числе, сдачи в аренду транспортного средства, получение дохода в виде арендной платы. Сама Олехнович Е.А. не использовала автомобиль, в связи с инвалидностью 1 группы. Полагает, что она не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, а также за действия самой Фоминой В.В., отказавшейся приезжать в <адрес> и забирать автомобиль, что свидетельствует о недобросовестности поведения последней.
На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по первоначальному иску.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Фоминой В.В. по доводам апелляционной жалобы, изучив возражения Олехнович Е.А. на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, дал оценку имеющимся доказательствам, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Олехнович Е.А.
В указанной части решение не обжалуется.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вследствие чего, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Разрешая заявленные встречные исковые требования, установив, что Олехнович Е.А. является нетрудоспособной, инвалидом 1 группы, по состоянию здоровья пользоваться автомобилем не может, доказательств пользования данным автомобилем Фоминой В.В. не представлено, наличие у Олехнович Е.А. документов на автомобиль также ни чем не подтверждено, обращение взыскателя Фоминой В.В. к судебному приставу-исполнителю имело место в феврале 2019г., представленный отчет об оценке арендной платы составлен без осмотра автомобиля, без учета его технических характеристик, заявленный размер арендной платы в два раза превышает стоимость самого транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фоминой В.В.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
Согласно положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Олехнович Е.А. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6 с 2003 г. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
После его смерти открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак N
Согласно заключению N, подготовленному ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, составляет 350 000 руб.
Однако по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за Олехнович Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Олехнович Е.А., за Дюжевой (Фоминой) В.В. признано право собственности на указанный выше автомобиль в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего 25.09.2015г., автомобиль истребован из незаконного владения Олехнович Е.А. с передачей транспортного средства Дюжевой (Фоминой) В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олехнович Е.А. - без изменения.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обязанность по передаче спорного автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, у Олехнович Е.А. возникла с момента вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, 29.10.2018г. Фомина В.В. обратилась с письмом к Олехнович Е.А. о назначении времени и даты передачи автомобиля, которое оставлено последней без внимания и удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 01.02.2019г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Олехнович Е.А., предмет исполнения: истребование автомобиля из незаконного владения, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.
В заседание судебной коллегии установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с ключами, передан Фоминой В.В. от Олехнович Е.А. по акту приема-передачи от 16.07.2020г.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Фоминой В.В. о том, что факт нетрудоспособности Олехнович Е.А. и наличия у неё инвалидности не свидетельствует о невозможности последней пользоваться транспортным средством лично, путем найма водителя или путем предоставления автомобиля для пользования третьим лицам, в том числе и по договору аренды.
Фоминой В.В. представлены сведения из реестра операторов технического осмотра автомобилей, согласно которым на спорный автомобиль выдавались диагностические карты N ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 11.07.2020г., а также диагностическая карта N от 10.07.2017г. сроком действия до 11.07.2019г.
Согласно страховому полису АО "<данные изъяты> серия ХХХ N Олехнович Е.А. осуществляла страхование гражданской ответственности в рамках ОСАГО на срок с 11.07.2019г. по 10.07.2020г., к управлению транспортным средством допущены сама Олехнович Е.А. и ФИО8
Согласно сведениям о заключенных договорах ОСАГО, кроме вышеуказанного договора страхования, ранее с допуском тех же лиц к управлению данным автомобилем были заключены договоры ОСАГО в 2015г. (полис ЕЕЕ N) в АО "<данные изъяты>", (полис N) в АО "<данные изъяты>", в 2016г. (полис ЕЕЕ N) в АО <данные изъяты>", в 2017г. (полис ХХХ N) в АО "<данные изъяты> в 2018г. (полис ККК N) в АО "<данные изъяты>".
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, бесспорно подтверждают факт использования Олехнович Е.А. и иными лицами спорного автомобиля в период после вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2018г. (с 14.09.2018г.) до момента его фактической передачи 16.07.2020г. Фоминой В.В. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
Обстоятельств, объективно препятствующих Олехнович Е.А. исполнению решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2018г., судебной коллегией не установлено.
Возражения Олехнович Е.С. о намеренном затягивании исполнения решения суда со стороны Фоминой В.В., доказательствами не подтверждены.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, обстоятельств дела следует, что использование автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Фоминой В.В., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Олехнович Е.А.
Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с отчетом N - 2019/06 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "<данные изъяты>" об оценке арендной платы за пользование транспортным средством, стоимость арендной платы в год составляет 195 098 руб., в том числе 534,52 руб. в день. Срок незаконного пользования автомобиля Олехнович Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 442 дня. /534,52 руб. х 1 442 дня = 770 777,84 руб.
Судебная коллегия, оценив вышеуказанный отчет ООО "Авалон" по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость арендной платы за пользование транспортным средством. Судебной коллегии не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете независимого оценщика, либо содержащих сведения об иной рыночной стоимости арендной платы; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Срок незаконного пользования автомобиля Олехнович Е.А. начинает течь на следующий день с момента вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2018г. и составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2020г. то есть всего 621 день, таким образом, сумма неосновательного обогащения Олехнович Е.А. составляет 331 936,92 рублей, которая подлежит взысканию с последней в пользу Фоминой В.В.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Фоминой В.В. понесены расходы по оплате за проведение оценки по стоимости арендной платы ООО "Аваллон" в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 325 от 05.06.2019г., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу последней с Олехнович Е.А.
Кроме того с Олехнович Е.А. в пользу Фоминой В.В. подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 544 рубля.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа в удовлетворении иска Фоминой В.В., постановить новое решение которым встречные исковые требования Фоминой Виктории Владимировны к Олехнович Елене Альфредовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Олехнович Елены Альфредовны в пользу Фоминой Виктории Владимировны неосновательное обогащение в размере 331 936 (триста тридцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 92 копейки, расходы на проведение оценки стоимости неосновательного обогащения в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка