Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-8946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-8946/2020
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
с участием прокурора
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2958/2019 по иску Пулатова Хумоюна Пулатовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Сергеевой Е.Н., представителя ответчика СПб ГУП "Петербургский метрополитен" - Чурак И.В., представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р., заключение прокурора - Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Пулатов Х.П. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Российские железные дороги" и СПб ГУП "Петербургский метрополитен" о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в размере 700 000 рублей за вред, причиненный происшествием, а именно падением бетонной части фасада здания, расходов на оказание медицинских услуг в сумме 7 400 рублей, расходов по оплате госпошлины - 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2017 года около 21 час. произошло падение бетонной части фасада здания Московского вокзала, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 85 литера В. В результате данного обрушения штукатурки истец получил телесные повреждения и был госпитализирован с места происшествия в приемный покой Мариинской больницы. Собственниками указанного здания являются административно-хозяйственный центр Октябрьской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" и ГУП "Петербургский метрополитен", зона ответственности по содержанию фасада, занимаемого ими здания, ответчиками не определена. В результате происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ОАО "Российские железные дороги" к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания, где застрахована гражданская ответственность ответчика САО "Ингосстрах".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования Пулатова Х.П. удовлетворены частично: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пулатова Х.П. взысканы в счет компенсации морального вреда 105 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО "Российские железные дороги" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика СПб ГУП "Петербургский метрополитен" в судебное заседание явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика частично заслуживают внимания, так как суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, поскольку как на момент получения истцом травмы, так и на момент рассмотрения настоящего дела, между ответчиками отсутствовало какое-либо официальное разграничение ответственности, фасад здания является общим имуществом. Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца Пулатова Х.П. о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует не в полном объеме.
Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2017 года около 21 час. Пулатов Х.П. был травмирован у здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.85 литера "В" вследствие падения бетонной части фасада здания на голову истца, в результате чего он получил телесные повреждения и был госпитализирован с места происшествия.
По данному факту 76 отделом полиции УМВД России по Центральному району была проведена проверка (КУСП 7416 от 23 марта 2018 года). Постановлением от 07 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
В ходе проверки было установлено отсутствие в действиях должностных лиц ответчиков преступления, предусмотренного ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие халатных действий с их стороны.
Первоначально Пулатов Х.П. был госпитализирован в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанелидзе с диагнозом: Закрытая <...>. Истец от госпитализации отказался в связи с чем, был выписан из лечебного учреждения через 3,5 часа после поступления. Данные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты стационарного больного N 14853/746769 ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе.
13 марта 2017 года истец был доставлен машиной скорой помощи в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" по состоянию здоровья с диагнозом: <...> 15 марта 2017 года Пулатов Х.П. был выписан в связи с отказом от дальнейшей госпитализации с диагнозом: <...>, на амбулаторное лечение по месту жительства.
Сведений о дальнейшем прохождении лечения истцом не представлено.
При медицинском обследовании с непосредственным участием Пулатова Х.П. 03 июля 2019 года экспертом при осмотре было установлено, что <...>, что расценивается как тяжкий вред здоровью. <...> объективным данными не подтвержден.
Собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 85 литера "В" являются ОАО "Российские железные дороги", СПб ГУП "Петербургский метрополитен". Между ответчиками не заключено соглашение о порядке содержания здания в части фасадов.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения нормами права, исходил из того, что причиной получения травмы истцом явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно по содержанию и ремонту фасадов, в результате падения бетонной части которого истцу были причинены телесные повреждения. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда только на ОАО "Российские железные дороги" исходя из следующего.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 78-АБ N 003277 ОАО "Российские железные дороги" является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85 литер "В", СПб ГУП "Петербургский метрополитен" на основании свидетельства о регистрации права от 27 марта 2013 года серия 78-АЖ N 961660 обладает правом хозяйственного ведения данного здания.
Таким образом, фасад здания, часть которого обрушилась, является общим имуществом ответчиков.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ в случае если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то доли считаются равными.
Порядок и размер долей в содержании общего имущества собственниками помещений СПб ГУП "Петербургский метрополитен" и ОАО "Российские железные дороги" соглашением на момент происшествия и на момент рассмотрения настоящего спора определен не был, соответственно обязательства собственников, в том числе и ответственность, возникающие в связи с использованием этого имущества, также как и доли, считаются равными в силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ.
Кроме этого, не смотря на тот факт, что часть фасада здания (между вторым и третьим этажами) откуда произошло обрушение штукатурки на истца, находится в зоне помещений, которые эксплуатирует ОАО "Российские железные дороги" в материалы дела представлен акт осмотра облицованных и оштукатуренных поверхностей от 03 августа 2016 года СПб ГУП "Петербургский метрополитен", из которого следует, что данная часть здания, где произошло обрушение фасада, была обследована СПб ГУП "Петербургский метрополитен".
Поскольку в случае, если судом будет установлен состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, то применению подлежат правила ст. 1080 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на СПб ГУП "Петербургский метрополитен" и ОАО "Российские железные дороги" солидарно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу лежит на СПАО "Ингосстрах" судебной коллегией не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "Российские железные дороги" 14 сентября 2016 года был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги". Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24июня 2015 года, Правила страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 года, Общие условия страхования гражданской ответственности от 24.06.2015.
В силу п. 2.2 Договора страхования, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования.
Согласно п. 2.3 Договора страхования, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора: а) жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.
В силу п. 2.4 Договора страхования, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:
- на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;
- на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям;
- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.
Согласно п. 8.1.1.3 Договора страхования, в случае если суд возложил на Страхователя (ОАО "РЖД") обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 300 000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.
Однако, из п. 12.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24 июня 2015 года следует, что в случае, если по соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда, то размер компенсации морального вреда определяется только на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя/Застрахованного лица возместить такой моральный вред, причиненный Выгодоприобретателю, и (или) мирового соглашения, утвержденного судом в установленном порядке, заключенным с письменного согласия Страховщика.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основаниями для изменения суммы компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Пулатова Хумоюна Пулатовича компенсации морального вреда в размере 105 000 рублей отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Пулатова Хумоюна Пулатовича компенсацию морального вреда в размере 52 500 рублей, судебные расходы в сумме 150 рублей.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу Пулатова Хумоюна Пулатовича компенсацию морального вреда в размере 52 500 рублей, судебные расходы в сумме 150 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
