Определение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 года №33-8946/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8946/2019
Судья Алтайского краевого суда Бусина Н.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матрохиной Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Матрохиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Матрохиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ сторонами заключен договор кредитования ***, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 94 949 руб. 07 коп. сроком до востребования. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором, однако принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составила 135 449 руб. 91 коп., из которых: 94 949 руб. 07 коп. - задолженность по основном долгу, 40 496 руб. 84 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 135 449 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с данным иском в размере 3 908 руб. 92 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
С Матрохиной Л.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 135 449 руб. 91 коп., из которых: 94 949 руб. 07 коп. - просроченный основной долг, 40 496 руб. 84 коп.- проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908 руб. 92 коп., всего - 139 354 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Матрохина Л.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать во взыскании задолженности по процентам в размере 40 496 руб. 84 коп.
В обоснование жалобы указывает, что в январе 2019 года обращалась в банк с заявлением об отказе от кредитного договора, в связи с невозможностью его исполнения, просила сообщить размер задолженности на момент получения обращения, прекратить начисление процентов и штрафов, расторгнуть кредитный договор, обратиться в суд за взысканием задолженности. Считает, что затягивание банком обращения в суд и начисление процентов является злоупотреблением правом, поэтому суд на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может уменьшить размер ее ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и банком заключен договор кредитования ***, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 94 949 руб. 07 коп. сроком до востребования, под 22,70% годовых за проведение безналичных операций и под 47,90% годовых за проведение наличных операций на условиях ежемесячного погашения кредита, процентов, комиссий (при наличии) в размере минимального обязательного платежа 6 118 руб.
В анкете - заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что оформляет кредитное обязательство без оказания давления на нее со стороны третьих лиц или по чьей-либо просьбе, осознает всю ответственность по погашению кредита перед банком и обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора кредитования (л.д.13).
Согласно общим условиям потребительского кредита, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно (п. 4.2.1). Начисление процентов прекращается, начиная со дня, следующего за днем исполнения клиентом обязательства по возврату кредита (п. 4.2.2). Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3).
Ответчиком факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, не оспорен.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере, определенном кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 18), из которой также следует, что заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность, что, согласно содержанию апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается, как и сам факт наличия между сторонами денежного обязательства.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с Матрохиной Л.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" 126 184 руб. 59 коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменен, в связи с поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 135 449 руб. 91 коп., из которых: 94 949 руб. 07 коп. - просроченный основной долг, 40 496 руб. 84 коп.- проценты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами нарушены и подлежат защите, в связи с чем, удовлетворил требования истца полностью.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Факт обращения ответчика в банк с просьбой о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и обращении в суд за взысканием задолженности не подтвержден. Получив определение суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке, ответчик не представила в суд сведений о ее обращении в банк в январе 2019 года, тогда как неисполнение кредитных обязательств, основано на документах, подтверждающих задолженность по договору, представленных истцом. Таким образом, ссылка в жалобе на данные обстоятельства (обращение в банк) является необоснованной, в связи с чем во внимание не принимается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование кредитом, заявленным к взысканию, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора, в том числе о порядке и сроках уплаты процентов, согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались. Произведенный истцом расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ соответствует условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в затягивании сроков предъявления требований в суд и начислении процентов являются несостоятельными, поскольку обращение в суд - это право, а не обязанность участников гражданских правоотношений. Своим правом истец воспользовался, не допустив никаких нарушений законодательства по срокам предъявления заявленных требований.
Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, начисление процентов и их размер вызваны не фактом необращения истца с требованиями о взыскании долга, а с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матрохиной Л. В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка