Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8946/2019
30 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Миронова Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре судебного заседания Опариной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Тонкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 771 руб. 95 коп., из них: 612 900 руб. - задолженность по основному долгу, 168 871 руб. 95 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 017 руб.72 коп..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 612 900 руб. 00 коп., сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения банком обязательств по кредитному договору банк заключил с ответчиком договор обслуживания счета с использованием банковских карт N N и открыл ответчику счет N, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый на имя ответчика в валюте кредита. Ответчик был ознакомлен с правилами, условиями и тарифами предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись ответчика. Ответчик по кредитному договору не производил платежи в погашение кредита и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в том числе и с ФИО1 в размере 781 771 руб. 95 коп. (выкопировка из приложения к договору цессии). Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия ответчика, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую, для совершения такой уступки информации об ответчике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы. В нарушение статей 309, 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 781 771 руб. 95 коп., из них: 612 900 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 168 871 руб. 95 коп. - задолженность по процентам.
Решением Тонкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 771 (семьсот восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят один) рубль 95 копеек, из которых 612 900 (шестьсот двенадцать тысяч девятьсот) рублей - задолженность по основному долгу, 168 871 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 95 копеек - задолженность по процентам и государственную пошлину в размере 11 017 (одиннадцать тысяч семнадцать рублей) 72 копейки".
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Автор апелляционной жалобы указывает, что требований от банка о расторжении кредитного договора, возврате полной суммы кредита, он не получал, в связи с чем, у ООО "ЭОС" отсутствуют основания для обращения в суд с подобными требованиями. Кроме того, в деле отсутствуют подлинники документов, подтверждающие переуступку прав требования от Банка к ООО "ЭОС".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В материалы дела представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПАО "Уральский банк реконструкции и развития кредитный договор N N, согласно которому ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставил ФИО1 кредит в размере 612 900 руб. на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 12 % годовых, полная стоимость кредита составляет 12,45 % годовых. Факт заключения указанного договора ответчик не оспаривает.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 соглашение о погашении задолженности, согласно которому ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 900 руб. (л.д. 16-17).
Погашение задолженности по кредиту должно было производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N в размере ежемесячного платежа - 8 975 рублей, день погашения очередной части кредита - 20 число каждого месяца (л.д. 5-7, л.д. 13-15).
В обеспечении исполнения Банком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключил с ФИО1 договор обслуживания счета с использованием банковских карт N N и открыл счет N, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый на имя ответчика.
Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав (требования) N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС", все права и обязанности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 были уступлены ООО "ЭОС".
ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, Графика платежей, требований ст.ст.309, 819 ГК РФ свои обязательства, надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов производит не своевременно, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 830 196 руб. 98 коп., в том числе 612 900 руб. - сумма основного долга и 169072 руб. 84 коп. - задолженность по процентам. Данный расчет представленный истцом проверен судом и ответчиком не оспаривается, не опровергнут.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование о досрочном возврате кредита (л.д.26).
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, Заемщик с указанными условиями согласился о чем, проставил свою подпись.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Оснований для признания указанных выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на предъявление требований к ФИО1 не подтверждено, противоречит материалам дела, отмены оспариваемого решения не влечет.
Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ УБРиР, заемщик был извещен о возможности и дал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору любым третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у них лицензий на осуществление банковской деятельности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заменой кредитора права ответчика не нарушены, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Документального подтверждения отсутствия задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ УБРиР и ответчиком, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Отсутствие в материалах дела подлинника договора уступки прав, не свидетельствует о не заключении данного договора, поскольку указанное обстоятельство проверено судом первой инстанции и установлено, что право требования истца по данному договору подтверждается совокупностью доказательств по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ не установлены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тонкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
