Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-8946/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8946/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" филиал Энергокомплекс о защите прав потребителя,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" филиал Энергокомплекс о защите прав потребителя считать неподанным и возвратить истцу.
Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с исковым заявлением после устранения недостатков."
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" о защите прав потребителя (л.д.1-3).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, (ФИО)1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывая на то, что судом вынесено незаконное определение, так как она является собственником дачного участка (номер), расположенного на дачном товариществе "Энергия" г. Нягани, который подключен к электроэнергии. 16.12.2016 года между ООО "Тюменская энергосбытовая компания" (Продавец) и ДНТ СН "Энергия" (Покупатель) был заключен договор об оказании услуг по теплоэнергии. 07.11.2018 года около 08 час. истец включила котел отопления на даче и уехала, а по возвращению, примерно в 12 час. обнаружила, что в результате отключения света и обесточивания котла отопления произошел взрыв котла и вырывания трубы подачи жидкости, в доме было затоплено, пол залит жидкостью системы отопления, дверь котельной выбита взрывной волной, в ванной комнате повело стену, кафельные плитки потрескались, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, в связи с чем, она и обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим мотивам.
Основанием для возврата (ФИО)1 искового заявления явилось невыполнение истцом в установленный судом срок требований, перечисленных в определении от 13.09.2019 года, а именно не предоставление документа подтверждающего оплату государственной пошлины исходя из цены иска либо доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком правоотношений, на которые распространяются действия Закона "О защите прав потребителя", с указанием на то, что в своем исправленном варианте искового заявления, поступившим в суд 20.09.2019 года (ФИО)1 указанные судом недостатки не устранила.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Из представленного материала усматривается, что исковое заявление (ФИО)1 к АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" о защите прав потребителя, оставлено без движения определением Няганского городского суда от 13.09.2019 года ввиду несоответствия заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины и не представлено доказательств того, что на правоотношения между сторонами распространяются действия Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, что дает право освобождения от уплаты государственной пошлины. (ФИО)1 разъяснено о необходимости в срок до 01.10.2019 года устранить недостатки (л.д.1-5).
Указанное определение суда (ФИО)1 не обжаловано и во исполнение которого, 20.09.2019 года она представила в суд исковое заявление, где указала, что ее иск связан с нарушением прав потребителя, в связи с чем, она освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом приложила к иску документы, в том числе копию договора электроснабжения (номер) от 26.12.2016 года (л.д.8-12), в связи с чем, вывод суда о не соблюдении истцом требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является ошибочным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку (ФИО)1 20 сентября 2019 года были устранены указанные судом недостатки, где ею к иску был приложен договор на поставку электроэнергии, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ, не имелось.
Более того, как следует из текста искового заявления, истец просила суд взыскать с ответчика суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки электроэнергии, спор связан с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", истец в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для непринятия иска (ФИО)1 к производству у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату.
Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст.147 - 150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Няганского городского суда от 01 октября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" филиал Энергокомплекс о защите прав потребителя возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству суда.
Председательствующий: Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка