Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8945/2021

г. Пермь "30" августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжковой Елизаветы Владимировны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований Рыжковой Елизаветы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Р., к Рыжкову Дмитрию Петровичу, Рыжкову Петру Григорьевичу о выделении доли государственного жилищного сертификата в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Третьего лица Гетц А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чердынский районный суд Пермского края обратилась Рыжкова Елизавета Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетнего Р., с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Рыжкову Дмитрию Петровичу и Рыжкову Петру Григорьевичу о взыскании денежных средств в общем размере 885114 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей в качестве стоимости доли жилищного сертификата либо выдела доли в жилищном сертификате в указанном размере для приобретения жилья несовершеннолетнему с предоставлением права на заключение сделки по приобретению жилья непосредственно его матерью. В обоснование исковых требований Истец указала, что Рыжкова Е.В. и Рыжков Д.П. в период до 14.08.2019. состояли в браке, в котором родился сын Р., проживающий после расторжения брака совместно с матерью по адресу: ****. На основании вступившего в силу судебного решения Рыжков П.Г. как участник специализированной программы "Жилище" получил сертификат общей стоимостью 5310684 (Пять миллионов триста десять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля для приобретения жилого помещения из расчёта семьи в количестве шести человек, в том числе с учётом Р., который является сыном Истца. За счёт данного сертификата было приобретено два жилых помещения: в собственность Р. комната в общежитии, расположенная по адресу: ****; в собственность Рыжкова Д.П. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ****. Считает, что в силу требований закона только Рыжкова Е.В. обладает правом на распоряжение денежными средствами, выделенными для приобретения жилья на долю сына в сертификате, поэтому выбор жилого помещения несовершеннолетнему ребёнку должен производиться Истцом и Ответчики обязаны передать ей денежные средства, предусмотренные в сертификате на приобретение жилого помещения Р., или выделить тождественную долю в социальной выплате для расчётовза жилое помещение.

В судебном заседании Истец Рыжкова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Рыжков Д.П. и Рыжков П.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на реализацию жилищного сертификата посредством приобретения жилых помещений и отсутствии возможности замены сертификата на денежные средства, поскольку данная социальная выплата предназначена исключительно для приобретения жилого помещения.

В судебном заседании представитель Третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю - Афанасьева Н.К. подтвердила предоставление жилищного сертификата Рыжкову П.Г. и отсутствие возможности замены сертификата денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Рыжкова Е.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чердынского районного суда Пермского края от 23.06.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применён материальный закон. Считает, что расчёт стоимости жилищного сертификата с учётом Р. влечёт возникновение у несовершеннолетнего ребёнка права на приобретение жилого помещения за счёт данной социальной выплаты, поэтому Истец вправе требовать выплаты ей денежных средств либо выдела доли в сертификате для приобретения жилого помещения, исходя из доли сына в общей площади и её фактической стоимости, а также само по себе приобретение жилой комнаты не свидетельствует о полноценной реализации прав несовершеннолетнего ребёнка, поскольку он обладает правом на приобретение жилья исключительно в пределах стоимости его доли. Указывает на то, что приобретённая сыну жилая комната в г. Соликамске не отвечает признакам благоустроенности и на отсутствие заинтересованности в использовании данного жилого помещения, поскольку ребёнок фактически проживает в г. Березники, в котором получает образование, медицинское обслуживание и дополнительные развивающие услуги, а также реальная стоимость комнаты в общежитии значительно меньше стоимости доли Р. в жилищном сертификате.

В судебном заседании представитель Третьего лица Гетц А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на невозможность выдела доли в сертификате, который уже использован для приобретения жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Третьего лица, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Рыжкова Е.В. и Рыжков Д.П. в период до 14.08.2019. состояли в браке, в котором родился сын Р., проживающий после расторжения брака совместно с матерью по адресу: ****. На основании вступившего в силу судебного решения Рыжков П.Г. как участник специализированной программы "Жилище" получил сертификат общей стоимостью 5310684 (Пять миллионов триста десять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля для приобретения жилого помещения из расчёта семьи в количестве шести человек, в том числе с учётом Р., который является сыном Истца. За счёт данного сертификата было приобретено два жилых помещения: в собственность Р. комната в общежитии, расположенная по адресу: ****; в собственность Рыжкова Д.П. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ****. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу раздела 2 "Особенности реализации отдельных мероприятий государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан РФ", утверждённых Постановлением правительства РФ N 1050 от 17.12.2010. и действовавших на момент включения Рыжкова П.Г. в качестве участника социальной программы "Жилище", основными задачами и целями Программы являются:....обеспечение жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством и выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством. Социальная выплата предоставляется владельцу сертификата в безналичной форме путём зачисления средств федерального бюджета на его банковский счёт, открытый в банке, владелец сертификата в течение трёх месяцев с даты выдачи сертификата сдаёт его в банк для заключения договора банковского счёта и открытия банковского счёта, по смыслу п. 48 "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплате жилищно - коммунальных услуг" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан РФ", утверждённых Постановлением правительства РФ N 153 от 21.03.2006.По смыслу п. 49 "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.....", сертификат, сданный его владельцем в банк, после заключения договора банковского счёта владельцу сертификата не возвращается. Распорядитель счёта в пределах срока действия договора банковского счёта имеет право приобрести на первичном или вторичном рынках жилья на территории субъекта РФ, указанного в сертификате, у физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (жилые помещения), отвечающее требованиям, установленным статьями 15 и 16 ЖК РФ, благоустроенное применительно к условиям населённого пункта, выбранного для постоянного проживания, в том числе в сельской местности (с учетом надворных построек), по смыслу п. 53 "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.....".

По смыслу п. 55 "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.....", приобретаемое жилое помещение (жилые помещения) оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца сертификата, при приобретении двух и более жилых помещений собственники в отношении каждого жилого помещения определяются по договоренности членов его семьи. Социальная выплата считается предоставленной гражданину - участнику ведомственной целевой программы с момента исполнения банком распоряжения распорядителя счёта о перечислении банком зачисленных на его банковский счёт средств федерального бюджета в виде социальной выплаты в счёт оплаты жилого помещения, приобретаемого по договору купли - продажи жилого помещения, по смыслу п. 65 "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.....".

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о наличии у её сына права на выделение доли сертификата для приобретения жилого помещения на момент разрешения спора либо получения денежной компенсации по стоимости доли Р., установленной в размере социальной выплаты. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент разрешения спора денежные средства жилищного сертификата были использованы по прямому назначению для приобретения жилых помещений, поэтому использовать часть денежных средств по данной социальной выплате для обеспечения дополнительным жильём несовершеннолетнего сына Истца невозможно. В силу прямого указания закона после передачи жилищного сертификата в банк данный документ не возвращается участнику социальной программы и денежные средства с банковского счёта могут быть направлены исключительно на приобретение жилья владельцем сертификата, поэтому выдела доли в размере установленной социальной выплаты каждому из членов семьи не предусмотрено требованиями закона. По мнению судебной коллегии, в данном случае Истцом избран неверный способ защиты права, поскольку Р. в силу требований закона вправе претендовать на включение его в число собственников помещения, приобретённого владельцем сертификата, а также на основании соглашения получения в личную собственность отдельно приобретённого дополнительного помещения. Как следует из материалов дела, за счёт жилищного сертификата несовершеннолетнему была приобретена комната в общежитии, но данная сделка не оспорена в установленном законом порядке и недействительной в связи с отсутствием соглашения между членами семьи не признавалась, поэтому с учётом площади данного жилого помещения на момент разрешения спора не усматривается нарушения прав и законных интересов сына Истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае исковые требования фактически направлены на получение социальной выплаты минуя установленный порядок предоставления субсидии, что недопустимо в силу требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт стоимости жилищного сертификата с учётом Р. влечёт возникновение у несовершеннолетнего ребёнка права на приобретение жилого помещения за счёт данной социальной выплаты, поэтому Истец вправе требовать выплаты ей денежных средств либо выдела доли в сертификате для приобретения жилого помещения, исходя из доли сына в общей площади и её фактической стоимости, судебная коллегия находит не основанными законе. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что выдача сертификата в ходе реализации социальной программы направлена исключительно на оплату приобретаемого жилого помещения и требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрена обязанность участника специализированной программы по обеспечению жильём выплачивать члену семьи, с учётом которого производилось определение площади жилого помещения и размер социальной выплаты, денежную компенсацию вместо доли в жилом помещении, полученного за счёт сертификата. Вопреки доводам Рыжковой Е.В. судебная коллегия считает, что в данном случае несовершеннолетний ребёнок обладает правом на обеспечение жильём, исходя исключительно из размера общей площади жилого помещения, определённой ему как члену семьи участника социальной программы, а не в пределах максимального лимита денежных средств, предусмотренных сертификатом на приобретение квадратных метров в объекте недвижимости.

Доводы Истца о том, что приобретённая сыну жилая комната в г.Соликамске не отвечает признакам благоустроенности и у Р. отсутствует заинтересованность в использовании данного жилого помещения, поскольку он фактически проживает в г. Березники, в котором получает образование, медицинское обслуживание и дополнительные развивающие услуги, на выводы суда первой инстанции не влияют. Материалами дела подтверждается приобретение за счёт социальной выплаты в собственность сына Истца жилого помещения, расположенного в здании предназначенном для постоянного проживания граждан, поэтому комната в общежитии соответствует критериям, предъявляемым требованиями закона к жилым помещениям, и личное представление Рыжковой Е.В. об уровне комфортного проживания не имеют значения для правильного рассмотрения данного дела. В силу требований ст. 20 ГК РФ несовершеннолетний ребёнок имеет право на проживание с любым из своих родителей по месту их жительства, поэтому сама по себе реализация жилищных прав Р. в г. Березники в связи с проживанием в данном населённом пункте его матери не влечёт возникновения обязанности у получателя сертификата в обязательном порядке приобретать жилое помещение непосредственно в указанном муниципальном образовании. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возможная реальная стоимость комнаты в общежитии составляет менее размера денежных средств, выделенных по социальной программе для приобретения жилой площади Р. в жилищном сертификате, не влечёт возникновения права на получение денежной компенсации, поэтому требования Истца в данной части не основаны на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рыжковой Елизаветы Владимировны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23.06.2021. оставить без удовлетворения, решение Чердынского районного суда Пермского края от 23.06.2021. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка