Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Г.Д.В.,

с участием представителя Блохина О.А. - М.Л.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Т.Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года по иску Блохина О. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Блохин О.А. обратился в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Блохиным О.А. указано, что в результате ДТП, произошедшего 30.01.2020, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW X3 2.5I AWD, гос. рег. знак [номер] получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, для получения страхового возмещения, но получил отказ, после чего он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 133 200 рублей, которое до настоящего времени истцу также не выплачено.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 20.02.2020 по 20.03.2020 в размере 116 000 рублей, неустойку с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 804,36 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Блохина О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"" в пользу Блохина О. А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 804,36 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"" в пользу Блохина О. А. неустойку за период с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки в расчете от суммы страхового возмещения 400 000 рублей (неустойка не должна превышать 360 000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 7 900 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 400 рублей 00 копеек".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Т.Ю.Ю. требования жалобы поддержала.

Представитель Блохина О.А. - М.Л.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2020 по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3 2.5I AWD, гос. рег. знак [номер], под управлением Блохина О.А., и автомобиля ВАЗ 211540, гос. рег. знак [номер], под управлением Ю.Б.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Ю.Б.В., нарушивший ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13.02.2021 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

После осмотра автомобиля и дополнительного транспортно-трасологического исследования ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в признании заявленного истцом события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку заключением независимого эксперта от 02.03.2020 установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП

Истец обратился в ООО "Эталон Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 601 от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 641 318 рублей, с учетом износа - 360 900 рублей.

Согласно экспертному заключению N 602 от 13.03.2020 на дату ДТП рыночная стоимость транспортного средства составляет 508 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 107 151 рублей.

Блохиным О.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 21.03.2020 была направлена претензия, полученная ответчиком 25.03.2020, ответ на которую истцу направлен не был.

Судом установлено, что Блохин О.А. направил обращение о взыскании страхового возмещения Финансовому уполномоченному, решением которого от 03.06.2020 N У-20-60440/5010-007 в пользу истца взыскано страховое возмещение 133 200 рублей. До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Определением суда от 07.07.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПроЭксперт".

Согласно заключению ООО "ПроЭксперт" N 53-20 от 25.12.2020 на основании представленных материалов повреждения передней левой двери, задней левой двери, ручки двери передней левой, ручки двери задней левой, накладки порога левого, порога левого, стойки центральной левой в нижней части, обивки двери передней левой, изоляции двери передней левой, боковины задней правой, бампера заднего, фонаря заднего правого автомобиля BMW X3 2.5I AWD, гос. рег. знак [номер], по характеру, направлению развития и локализации с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 30.01.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в части повреждений, которые были результатом только ДТП, имевшего место 30.01.2020, согласно расчету, предусмотренному Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), по ценам, указанным в справочниках РСА составляет 326 900 рублей.

В виду того, что проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, в соответствии с п. 1.7 Единой методики восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Экспертом был проведен расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков на дату ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 487 500 рублей, стоимость годных - 79 700 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)

Как следует из преамбулы, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, подлежащие возмещению страховщиком убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводам, что имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная на основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей: доаварийная рыночная стоимость автомобиля, уменьшенная на сумму годных остатков (487 500 - 79 700 = 407 800 рублей), с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО; а также неустойка, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, компенсация морального вреда, штраф.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения необоснованно положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО "ПроЭксперт", поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертом методик.

Данные доводы полностью повторяют рецензию ООО "ТК Сервис М" от 08.02.2021 на экспертное заключение ООО "ПроЭксперт", которая была исследована и оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы рецензии являются субъективным мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, направлены на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, что является прерогативой суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Е.С.В. и С.С.В. данное ими заключение поддержали в полном объеме, ответив на все поставленные перед ними вопросы.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка