Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8945/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8945/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Марясова В.С. на определение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску Марясова В. С. к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула передать на рассмотрение по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Марясов В.С. обратился с иском к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан от <дата> .... он был уволен с государственной гражданской службы <дата>, в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям, пункт 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", также в приказе указано основание: приказ МЧС Республики Татарстан от <дата> ...., заключение служебной проверки от <дата> .....
С данным приказом и основаниями истец не согласен, считает их не обоснованными, не объективными и не законным, поскольку он надлежащим образом не извещен и не ознакомлен о назначении и окончании в отношении него служебной проверки; ему было отказано в праве ознакомиться с заключением и материалами служебной проверки, на основании которых был издан вышеуказанный приказ об увольнении; служебная проверка была проведена в нарушение установленных Законом сроков.
С приказом от <дата> .... (об увольнении) его ознакомили в день увольнения <дата>, а с приказом от <дата> ...., который указан в основании приказа об увольнении, после того как его уволили, то есть <дата>. Приказ от <дата> .... об увольнении и приказ от <дата> .... были изданы одновременно в один день.
На основании изложенного истец просил суд отменить приказ Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан от <дата> .... и приказ МЧС Республики Татарстан от <дата> ....; обязать Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан не препятствовать и обеспечить реализацию Законного права на ознакомление с материалами касающихся истца, в том числе и с заключением служебной проверки от <дата> .... и материалами данной проверки; обязать Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан восстановить в прежней должности государственной гражданской службы Ведущего советника (по Рыбно-Слободскому муниципальному району) отдела реализации полномочий в области гражданской обороны с даты увольнения <дата> и произвести выплату денежных средств с указанной даты.
Определением Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан.
В частной жалобе истцом Марясовым В.С. ставится вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности.
В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (пункт 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца является заключение служебной проверки, которое содержит нормы секретной инструкции, имеет гриф "секретно" и содержат сведения, составляющие государственную тайну. При этом основанием для увольнения истца послужило прекращение его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Довод частной жалобы о необоснованной передаче дела от одного судьи районного суда к другому суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.
Так настоящее дело было распределено в автоматизированном режиме посредством системы ГАС "Правосудие" судье Ивановой И.Е. о чем имеется соответствующий штамп на исковом заявлении.
В момент поступления иска в суд (26 марта 2021 года) судья
Иванова И.Е. находилась в очередном отпуске, в подтверждение чего представлен соответствующий приказ по Управлению судебного департамента в Республике Татарстан от 26 февраля 2021 года N 54-К.
В соответствии с приказом по Советскому районному суду города Казани на период отпуска судьи Ивановой И.Е. ее обязанности были возложены на судью Казакову К.Ю.
Таким образом принятие иска и назначение дела к слушанию на 10:20 часов 13 апреля 2021 года было произведено судьей Казаковой К.Ю.
Рассмотрение дела производилось судьей Ивановой И.Е., приступившей к исполнению своих обязанностей по окончанию отпуска в соответствии с распределением в автоматизированном режиме посредством системы ГАС "Правосудие".
Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы определения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Марясова В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
