Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-8945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.
судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Собора Г.И. о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Собора Г.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Собора Г.И. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта с размером кредита (лимита овердрафта) в сумме N рублей. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, погашение задолженности производила несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере N рублей (N рублей - основной долг, N рублей - проценты, N - комиссии). ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключён договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым к ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Собора Г.И. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет N рублей, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено N рубля. Просит взыскать с ответчика заложенность по кредиту в размере N рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
Представители ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Собора Г.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что задолженность по кредиту перед банком ею была погашена, задолженности перед банком она не имеет, что подтверждается справкой специалиста банка от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился представитель ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Собора Г.И. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта с размером кредита (лимита овердрафта) в сумме N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключён договор уступки прав требования (цессии) N, в том числе по кредитному договору, заключенному с Собора Г.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" ссылается на то, что до настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, сумма долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере N рублей не возвращена.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, как указывает пункт 1 статьи 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и др.) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление наличия либо отсутствия задолженности Собора Г.И. перед АО "ОПТ Банк" на момент заключения договора цессии.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства, представленную ответчиком справку специалиста Находкинского подразделения АО "ОТП Банк" от ДД.ММ.ГГГГ содержащую сведения об исполнении обязательств по кредитному договору N в полном объеме, и исходил из того, что ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" не представлено доказательства наличия у Собора Г.И. задолженности по кредиту на момент заключения договора цессии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно приложению N к договору уступки прав (требований) - актуальный реестр заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемой задолженности оставляет N рублей.
С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией в адрес ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" и АО "ОТП Банк" направлены запросы о предоставлении информации о наличии у Собора Г.И. задолженности перед банком на дату подписания договора цессии, а также обстоятельств выдачи специалистом справки.
Во исполнение указанного запроса представитель ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" ДД.ММ.ГГГГ направил в суд апелляционной инстанции справку, которая по содержанию аналогична, представленной ответчиком справке.
Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика об исполнении обязательств по кредиту, истцом не представлено.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, оспаривая доводы ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору, ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" не было лишено права представлять суду надлежащие доказательства. Между тем, таким правом истец не воспользовался, доказательства, представленные ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
