Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8945/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8945/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Рашитова И.З., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьянова Е.Б. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гурьянову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Гурьянова Евгения Борисовича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" по кредитному договору N 01186002300716 от 11 октября 2016 года задолженность на общую сумму 548 723 (пятьсот сорок восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 94 копейки.
Взыскать с Гурьянова Евгения Борисовича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 687 (восьми тысяч шестисот восьмидесяти семи) рублей 24 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гурьянова Е.Б. об отмене решения суда, выслушав представителя Гурьянова Е.Б. - Маликову Н.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Гурьянову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Гурьяновым Е.Б. был заключен кредитный договор N 01186002300716, согласно условиям которого, банк предоставил Гурьянову Е.Б. сумму кредита в размере 308 940 рублей на потребительские нужды, сроком возврата не позднее 11.10.2023 года под 21,99% годовых, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
По состоянию на 15 июля 2019 года задолженность Гурьянова Е.Б. перед ПАО "Татфондбанк" по договору N 01186002300716 от 11 октября 2016 года составляет 548 723 руб. 94 коп.
Гурьянов Е.Б. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполняет. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с него задолженность по кредитному договору и госпошлину в возврат.
Представитель истца Комаров Д.А. извещён не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик Гурьянов Л.М., будучи извещённым надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил суд об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Гурьянов Е.Б. ставит вопрос об изменения решения суда. Указано, что размер неустойки явно не соответствует допущенному нарушению обязательства, в связи с чем, просит на основании ст. 333 ГПК РФ об ее уменьшении. Требования о досрочном возврате Гурьянов Е.Б. не получал. Также указано, что просрочка произошла не по его вине, а по вине банка.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Материалами гражданского дела установлено, что 11 октября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Гурьяновым Е.Б. был заключен кредитный договор N 01186002300716, согласно условиям которого, банк предоставил Гурьянову Е.Б. сумму кредита в размере 308 940 рублей на потребительские нужды, сроком возврата не позднее 11.10.2023 года под 21,99% годовых, которую ответчик должен был возвращать частями ежемесячно согласно графику платежей.
Ответчик денежными средствами на основании кредитного договора N 01186002300716 от 11 октября 2016 года воспользовался.
Обязательства по своевременному возврату вышеуказанного кредита ответчиком нарушаются, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.
Решением Арбитражного суда г. Казани от 17 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом).
Задолженность Гурьянова Е.Б. по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2019 года перед ПАО "Татфондбанк" по договору N 01186002300716 от 11 октября 2016 года составляет 548 723 руб. 94 коп., в том числе: 302 365 руб. 76 коп. - просроченная задолженность, 41 075 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 1193 руб. 41 коп. - проценты по просроченной задолженности, 1085 руб. 41 коп. - неустойка по кредиту, 2426 руб. 50 коп. - неустойка по процентам, 200 577 руб. 37 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Ввиду неисполнения своих обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части основного долга и процентов, установленных договором.
В указанной части решение не обжалуется сторонами.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы, и считает решение суда подлежащим изменению в части определения размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия, оценив материалы дела и обстоятельства, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, размера просроченного долга в сумме 302 365,76 руб., судебная коллегия считает, что штрафные санкции необходимо уменьшить по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 200 577,37 руб. до 50 577,37 руб.
Указанный размер, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по данному делу изменить в части неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита.
Взыскать Гурьянова Евгения Борисовича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" по кредитному договору N 01186002300716 от 11 октября 2016 года задолженность на общую сумму 398 723 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд перовой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка