Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8945/2019
24 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Никитенко И. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Никитенко О. Н. к Никитенко И. А. о признании долгов общими, взыскании компенсации
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Никитенко О.Н. обратилась в суд с иском к Никтиенко И.А. о признании долгов общими, взыскании компенсации и просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в ОАО Банк "УралСиб" *** в сумме *** руб., взыскав с ответчика ? долю в размере *** руб., а также, расходы за составление искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. ДД.ММ.ГГ Киселевским городским судом было вынесено решение по делу по иску Никитенко О.Н. к Никитенко И.А. о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора по которому являлась квартира. В период брака в интересах семьи и на ее нужды были оформлены кредитные обязательства, которые на момент фактического прекращения брачных отношений остались непогашенными. Так, ДД.ММ.ГГ между Никитенко И.А. и ОАО Банк "УралСиб" был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб., на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГ. Из этой суммы были приобретены предметы домашнего обихода - кухонный гарнитур, мягкая мебель, а также осуществлена оплата кредитных карт, оформленных на имя ответчика. Остаток задолженности по данному кредитному договору составил на момент прекращения брачных отношений <данные изъяты> года *** руб.. С ДД.ММ.ГГ все платежи по указанному кредитному договору вносились только истцом, соответственно доля истца составляет *** руб. В добровольном порядке ответчик отказался погашать данную задолженность.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Никитенко О.Н. удовлетворены и постановлено.
Признать общим долгом супругов Никитенко И.А. и Никитенко О.Н. без изменения сторон в обязательстве сумму *** руб. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО Банк "УралСиб" и Никитенко И.А..
Взыскать с Никитенко И.А. в пользу Никитенко О.Н. в счет погашения кредитных обязательств сумму в размере *** руб., расходы на составление искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд не обратил внимания на то, что решением Киселевского городского суда <адрес> был произведен раздел общего имущества супругов. При этом помимо квартиры предметом раздела являлось имущество приобретенное за денежные средства полученные по кредитному договору. Данное имущество было передано истцу, а ему взыскана денежная компенсация в размере 5000 руб.. Указание в обжалуемом решении, что при разделе имущества по его иску предметом являлась только квартира не соответствует действительности.
По смыслу семенного законодательства, обязательства по кредитному договору перед банком у него с истцом равные. Однако истец не представил доказательств того, что банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представленные истцом квитанции об оплате кредита в АО "УралСиб" не являются доказательством его долга перед истцом, поскольку при нахождении в браке обязательства по погашению кредита являются общими.
Кроме того, в действия истца имеется злоупотребление правом, поскольку она всякими способами вынудила его продать ? долю в квартире приобретенной ими в период брака за указанную ей цену в *** руб. Тогда как квартира стоить более одного миллиона руб. В связи с чем просит принять дополнительные доказательства, а именно определение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. которые подтверждают его доводы. Данные доказательства он не мог представить в суд первой инстанции поскольку не получал иска и не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как проживает в Республики Казахстан, <адрес>
В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу с п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, т.е. по 1/2 доли каждому.
Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их нахождения в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.
Из разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее решением Киселёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ иск Никитенко И.А. к Никитенко О.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен частично.
Данным решением установлено, что Никитинко И.А. и Никитенко О.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> ДД.ММ.ГГ
Определением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГ отменено.
Решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ брак между Никитиенко О.Н. и Никитенко И.А. расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Брачные отношения между супругами Никитенко были фактически прекращены в <данные изъяты> года.Предметом раздела общего имущества супругов являлись квартира в <адрес> а также телевизор, кухонных гарнитур, системный блок с процессором и кресло. Доли супругов в общем совместном имуществе данным решением были признаны судом равными.
В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для лиц участвующих в деле и не подлежат доказыванию вновь.
В рамках рассмотрения указанного дела спор о признании обязательств по кредитным договорам общими предметом не являлся.
В период брака в интересах семьи, на приобретение предметов домашнего обихода ДД.ММ.ГГ между Никитенко И.А. и ОАО Банк "УралСиб" был заключен кредитный договор на сумму *** руб., на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО Банк "УралСиб" и Никитенко И.А. общим долгом супругов, взыскании половины уплаченных истцом после прекращения брачных отношений денежных средств во исполнении кредитных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, сделанными с учетом представленных доказательств, на основании действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк "УралСиб" и Никитенко И.А. был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб.
Таким образом, кредитные обязательства возникли в период брака Никитенко И.А. и Никитенко О.Н.. Обстоятельства того, что данные кредитные обязательства являются общим долгом супругом, а полученные в банке денежные средства были потрачены на нужды семьи, в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.
В апелляционной жалобе ответчик также подтверждает данные обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после прекращения брачных отношений обязательства по погашению кредита с августа 2013 по май 2017 года исполняла Никитенко О.Н., ей было выплачено184400 руб.
В то же время ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств исполнения им кредитных обязательств после прекращения брачных отношений.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований обоснованно взыскал с Никитенко И.А. половину уплаченных Никитенко О.Н. денежных средств в размере *** руб. (***/2).
Доводы жалобы о том, что суд не обратил внимания, что решением от суда от ДД.ММ.ГГ был произведен раздел общего имущества не только квартиры, но и имущества приобретенного в период брака на денежные средства полученные в кредит, судебная коллегия отклоняет. Предметом рассмотрения указанного дела являлось общее имущество супругов, общие долги таковым не являлись. В счет выделенного истцу имущества в натуре, ответчик получил денежную компенсацию, с размером которой был согласен, решение Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГ не обжаловал.
Ссылки ответчика на то, что истец не представил доказательств обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Истец Никитенко О.И., исполняя надлежаще кредитные обязательства перед банком, погасила кредит в полном объеме, в том числе и за ответчика, который был непосредственным заемщиком по кредитному договору. Поскольку данные обязательства являются общими, то истец имеет право на получение половины уплаченных денежных средств по кредитному договору.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правами, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правами при обращении с настоящим иском, ответчиком суду не представлено.
Ссылки ответчика о заключении договора купли-продажи доли в квартире, не могут являться доказательством злоупотребления правами, а свидетельствуют о наличии добровольного волеизъявления сторон на заключение сделки.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, копии определения суда от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, в связи я невозможностью представить их суду первой инстанции, поскольку не был извещен о времени рассмотрения иска и его не получал, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
При этом к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Из материалов дела видно, что ответчик знал о судебной споре поскольку неоднократно лично извещался судом о времени рассмотрения спора как по месту регистрации, так и по телефону. Соответственно, ответчик не был лишен возможности представить указанные доказательства, реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме.
Кроме того, в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика, который также был вправе представить их в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчику направлялась судебная корреспонденция посредством почтовых уведомлений, а также извещения по телефону.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 3271 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитенко И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
