Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
судей Анненковой К.К. и Султанова Р.А.,
при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гагаринская" к Григорьевой Нине Николаевне, Кашириной Ирине Евгеньевне, Каширину Евгению Григорьевичу, Анисимовой Елене Анатольевне, Анисимову Юрию Александровичу, Анисимовой Александре Юрьевне, Анисимовой Людмиле Юрьевне, Анисимовой Анастасии Юрьевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
Истец общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гагаринская" (далее по тексту - ООО "УКЖФ "Гагаринская") обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что, осуществляя управление многоквартирным домом (адрес), произвел осмотр, в результате которого установлено, что собственниками квартир N ... (ответчиками) произведена незаконная установка запорного устройства на дверях, расположенных на площадке перед лифтами, при выходе на балкон на этажной площадке, что нарушает требования пожарной безопасности. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 26, 29 ЖК РФ, истец просил суд обязать ответчиков демонтировать запорное устройство на дверях, расположенных на площадке перед лифтами, при выходе на балкон на этажной площадке квартир (адрес), и взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
Представитель истца Шмидт Л.А., действуя по доверенности, требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, пояснили суду, что ими не устанавливались никакие запорные устройства на двери, потому как дверей на этаже нет, ими самостоятельно были установлены двери для защиты, однако запорных устройств они не имеют, никаких требований пожарной безопасности не нарушено. Просили в иске отказать, поскольку ООО "УКЖФ "Гагаринская" ненадлежащим образом исполняется обязанность по управлению домом в целом.
Решением суда иск удовлетворен.
Суд постановил: обязать Григорьеву Нину Николаевну, Каширину Ирину Евгеньевну, Каширина Евгения Григорьевича, Анисимову Елену Анатольевну, Анисимова Юрия Александровича, Анисимову Александру Юрьевну, Анисимову Людмилу Юрьевну, Анисимову Анастасию Юрьевну демонтировать запорное устройство (замки) на дверях, установленных в лифтовом холле, и перед выходом на лоджию, с которой имеется выход на незадымляемую эвакуационную лестницу, на ... этаже (кв....) по адресу: (адрес); взыскать с Григорьевой Нины Николаевны, Кашириной Ирины Евгеньевны, Каширина Евгения Григорьевича, Анисимовой Елены Анатольевны, Анисимова Юрия Александровича, Анисимовой Александры Юрьевны, Анисимовой Людмилы Юрьевны, Анисимовой Анастасии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гагаринская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 750,00 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Анисимова Е.А. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анисимова Е.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить. Григорьева Н.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ООО "УКЖФ "Гагаринская" является управляющей компанией многоквартирного дома (адрес). Деятельность организации направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, осуществление надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно выписок из ЕГРН, предоставленных суду филиалом ФГБУ "ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, жилые помещения по адресу: (адрес), принадлежат на праве собственности следующим лицам: квартира N... - Григорьевой Н.Н., квартира N... - Кашириным Е.Г., И.Е., квартира N... - Анисимовым Е.А., Ю.А., А.Ю., Л.Ю., А.Ю.
Из представленных стороной истца письменных материалов следует, что на лестничной площадке, на которой расположены квартиры (адрес), установлены запорные устройства на дверях, расположенных на площадке перед лифтами, при выходе на балкон, что в соответствии с предписаниями Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургской области является нарушением требований пожарной безопасности: при возникновении пожара находящиеся в лифтовом холле лица окажутся "запертыми" и не будут иметь возможность попасть на эвакуационную лестницу.
Ответчиками не получено в установленном порядке согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку запорных устройств в вышеуказанных местах общего пользования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие запорных устройств нарушает не только права всех собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом, но и требования противопожарного законодательства.
Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 36, 37, 145 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исковые требования истца удовлетворил.
Решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов.
Анисимова Е.А. указывает, что нарушения были допущены собственниками трех квартир. В связи с тем, что в кв. ... пять собственников, на их семью, которая находится в трудном материальном положении, является ... распределена самая большая сумма, которую они должны возместить истцу - 3750 руб., притом что кв. ... должна возместить 750 руб., кв. ... - 1500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Анисимовой Е.А. является обоснованной.
Поскольку на площадке три квартиры, собственники которых допустили вышеуказанные нарушения, правильным является распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с собственника квартиры ... - Григорьевой Н.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; с собственников квартиры ... - Кашириной И.Е., Каширина Е.Г. 2000 руб., с каждого по 1000 руб.; собственников квартиры ... - Анисимовой Е.А., Анисимова Ю.А., Анисимовой А.Ю., Анисимовой Л.Ю., Анисимовой А.Ю. 2000 руб., с каждого по 400 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 августа 2019 г. изменить в части распределения судебных расходов, абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Григорьевой Нины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гагаринская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; с Кашириной Ирины Евгеньевны, Каширина Евгения Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гагаринская" взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., с каждого по 1000 руб.; с Анисимовой Елены Анатольевны, Анисимова Юрия Александровича, Анисимовой Александры Юрьевны, Анисимовой Людмилы Юрьевны, Анисимовой Анастасии Юрьевны взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гагаринская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., с каждого по 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
