Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-8945/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8945/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Удеевой Риммы Владимировны о рассрочке исполнения решения Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Удеевой Римме Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по частной жалобе Удеевой Риммы Владимировны на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Удеевой Риммы Владимировны о рассрочке исполнения решения Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 06 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-135/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Удеевой Римме Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать",
установил:
Удеева Р.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, обосновав доводы тем, что 12 апреля 2019 года Радужнинским городским судом было принято решение о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам в размере 211 936,33 руб. В связи с тяжелым материальным положением просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда 10 числа каждого месяца с уплатой по 5 000 руб. до полного погашения задолженности.
Из письменных возражений на заявление должника, представленных ПАО Сбербанк, следует, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения нет, полагают, что стоимости наследственного имущества достаточно для исполнения кредитных обязательств. Само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки. Удеевой Р.В. не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению кредитных обязательств.
В судебном заседании Удеева Р.В. поддержала доводы заявления, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда. Дополнительно пояснила, что каждые полгода вынуждена ездить с дочерью в больницу г. Омска, так как только там ей проводят нужное лечение, в связи с этим она несет затраты на проезд и на проживание в г. Омске. Алименты на детей последние три месяца не получает, задолженность по кредитному договору образовалась после смерти ее отца - заемщика по кредитному договору. Свои кредитные обязательства перед другими банками она исполняет своевременно.
Представитель взыскателя ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося лица.
Радужнинским городским судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Удеева Р.В. просит отменить определение суда, вынести по делу новое определение, предоставив рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на доводы аналогичные доводам заявления. Считает, что судом необъективно оценены указанные в заявлении обстоятельства. Полагает, что удержание больших сумм будет ставить Удееву Р.В. и ее детей в затруднительное материальное положение.
Ссылается на то, что унаследованные денежные средства, на которые указывает Банк, потрачены на похороны наследодателя. Распорядиться 1/5 доли в квартире Удеева Р.В. также не может, поскольку данная квартира является единственным жильем для нее и ее детей, кроме того, доли в квартире имеют также ее мать и брат, которые не намерены отчуждать свои доли в квартире.
Считает, что судом при рассмотрении заявления интересы коммерческой организации поставлены выше интересов малолетних детей, что указывает на несоблюдение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Ссылается на то, что в настоящее время ею частично уплачена задолженность.
Возражая против доводов частной жалобы, ПАО Сбербанк ссылается на доводы аналогичные доводам возражений на заявление. Указывает, что рассрочка в данном случае в значительной степени ущемляет интересы и права Банка, ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению кредитных обязательств.
Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 06 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика Удеевой Р.В. задолженности по кредитному договору (номер) от 08 сентября 2016 года и по кредитному договору (номер) от 06 августа 2017 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 206 642,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 295,13 руб.
В силу со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, обосновывающие наличие приведенных обстоятельств.
Заявляя требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Удеева Р.В. указала на тяжелое материальное положение, ссылаясь на наличие двоих несовершеннолетних детей, заболевание у старшей дочери, нерегулярное получение алиментов, своевременно исполнить решение суда не может.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения, не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
Отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.
Судом первой инстанции правильно указано, что доводы заявителя о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки, кроме того, предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств взыскателю, с учетом общей суммы задолженности, по 5 000 тысяч рублей в течение 41 месяца, явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Кроме того, суд принял во внимание, что после вступления решения суда в законную силу ответчиком оплата задолженности не производилась.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Удеевой Риммы Владимировны - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка