Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-8945/2019, 33-403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-403/2020
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родовниченко С.Г,
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N по иску Акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о расторжении договора страхования
по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "СОГАЗ"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года
(судья районного суда Леденева И.С.)
установила:
Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к ФИО1, просило расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании N от 29.06.2016 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.06.2016 года между сторонами был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N IS 1116, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного лица в период действия кредитного договора. По условиям договора страхования ответчик обязался уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами. Вместе с тем, 30.06.2018 года истек срок оплаты очередного страхового взноса, который в соответствии с условиями договора не был внесен. Согласно п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО "СОГАЗ", договор прекращается в случае неуплаты страхователем взносов в размере и сроки, установленные договором. 26.07.2018 года ФИО1 было направлено письмо-уведомление о возможности расторжения договора страхования по соглашению сторон. Однако до настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования сторонами не подписано.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 42, 43-45).
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 58).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.06.2016 года на основании поданного ФИО1 заявления на ипотечное кредитование между ним (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) был заключен договор страхования при ипотечном N (полис страхования при ипотечном кредитовании N IS 1116), а также дополнительное соглашение N к договору страхования от 29.06.2016 года, со сроком действия с 30.06.2016 года по 29.06.2024 года.
Согласно п. 1.4 договора страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно п. 4.1.2 договора, устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%.
В соответствии с п. 5.3.1 уплата страховой премии (или ее первого взноса при уплате в рассрочку) производится в течение 5 дней с даты подписания договора. Уплата страховых взносов за очередной период страхования (кроме первого) производится до 24 часа 00 минут даты начала соответствующего периода страхования, если сторонами в письменной форме не согласован иной срок уплаты.
Пункт 6.6 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29.04.2005 года, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, предусматривает несколько вариантов прекращения действия договора страхования, в том числе: досрочно, в случае неуплаты Страхователем страховой премии или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку, в установленные сроки и размере (п. 6.6.5 Правил), и по соглашению сторон (п. 6.6.4 Правил).
При этом п. 6.6.5 Правил установлено, что действие договора страхования в случае неуплаты Страхователем страховой премии в установленные сроки и размере прекращается со дня, следующего со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования; договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика.
Аналогичное положение содержится в п. 4.6.3.2 договора, согласно которому, в случае задержки Страхователем либо неуплаты Выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 30 календарных дней с даты, установленной п.4.4 договора, страховщик имеет право расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом страхователя и Выгодоприобретателя; при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком Страхователю и Выгодоприобретателю.
Пунктом 9.1.8. Правил также установлено, что договор страхования прекращается по требованию Страхователя.
В связи с истечением 30.06.2018 года срока оплаты очередного страхового взноса в размере 22 643,63 рубля, АО "СОГАЗ" 26.07.2018 года направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором, ссылаясь на вышеуказанное положение п. 6.6.5 Правил, предлагало подписать соглашение о расторжении договора и уплатить задолженность в срок до 27.08.2018 года, указывая, что договор от 29.06.2016 года будет расторгнут с указанной в соглашении даты - с 27.07.2018 года; соглашение приложено к уведомлению.
Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями приведенных норм материального права, суд первой инстанции исходил из невнесения ответчиком очередного страхового взноса, наличия в договоре страхования оснований для прекращения договора страхования, направление страхователю соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, в связи с чем пришел к выводу, что договор страхования был расторгнут между сторонами в досудебном, предусмотренном договором порядке, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку договор прекратил свое действие с 27.07.2018 года.
При таких обстоятельствах, не установив факта нарушения прав истца, суд первой инстанции не нашел законных оснований к удовлетворению предъявленных к ФИО1 исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
