Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-8944/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-8944

28 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7727/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска фио (паспортные данные) к адрес "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании страховой выплаты в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма и штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке;

УСТАНОВИЛА:

Истец Суров С.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, указывая, что в результате аварии его автомобилю были причинены механические повреждения; страховщик гражданской ответственности причинителя вреда отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушены его права, ему причинён моральный вред.

Истец Суров С.А., Финансовый уполномоченный в сфере страхования Новак Д.В. были извещены о судебном разбирательстве, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Суров С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 19.02.2022 г. в Москве по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, Р173ЕЕ777, произошло ДТП, в котором автомобилю марки "Cаdillаc", Е283ОМ77, под управлением истца фио, и автомобилю марки марка автомобиля, К140РЕ05, были причинены повреждения, что подтверждено извещениями о ДТП, объяснениями участников ДТП от 28.02.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 г. N 18810277226207777303.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "Cаdillаc" принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации автомобиля.На момент ДТП гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам не была застрахована, а гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля за причинение вреда третьим лицам была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ХХХ 0188806458, что подтверждено сведениями с сайта ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр автомобиля истца, запросило материалы о ДТП; не признало ущерб, причинённый в результате ДТП, страховым случаем и отказалоистцу в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ от 09.04.2022 г.

Согласно заключениям об оценке стоимости ущерба от 10.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа была определена в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма, стоимость автомобиля на дату ДТП - в размере сумма, стоимость годных остатков автомобиля - в размере сумма

В связи с этим 13.05.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако 17.05.2022 г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 07.07.2022 г. было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2022 г., в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещения расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Из акта экспертного исследования от 04.04.2022 г., проведённого по инициативе ответчика, усматривается, что в имеющихся повреждениях автомобиля истца марки "Cаdillаc" отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место ударный контакт деталей его задней части с деталями передней части автомобиля марка автомобиля, в связи с чем невозможно подтвердить, что имело место попутное столкновение автомобилей марок марка автомобиля и "Cаdillаc". С точки зрения транспортной трасологии все заявленные повреждения автомобиля истца, представляющие из себя совокупность разнохарактерных повреждений, образованных при контакте в различными следообразующими объектами и в разное время, не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилями марок марка автомобиля и марка автомобиля при обстоятельствах, указанных заявителем.

В соответствии с заключением эксперта от 07.07.2022 г., данным в связи с рассмотрением Финансовым уполномоченным обращения истца от 07.06.2022 г., не зафиксированы повреждения элементов задней и передней частей кузова автомобиля истца марки "Cаdillаc", образованных в результате контактного взаимодействия с автомобилями марок марка автомобиля и марка автомобиля; при взаимодействии данных автомобилей автомобиль истца не мог получить повреждения, заявленные им; объём заявленных истцом повреждений его автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 19.02.2022 г.

Представленные суду доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного спора по существу. Суд первой инстанции признал акт экспертного исследования от 04.04.2022 г., заключение эксперта от 07.07.2022 г. об установлении причинной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца достоверными доказательствами, т.к. они выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, при личном осмотре автомобиля истца, независимо друг от друга, а их выводы соответствуют друг другу.

Из искового заявления суд установил, что истец использовал автомобиль для личных нужд, поэтому сделал вывод о том, что отношения между сторонами регулируются ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд указал, что истец является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, заключённому между ответчиком и владельцем автомобиля марки марка автомобиля, т.е. третьим лицом, в пользу которого был заключён договор (ст.430 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.12 данного ФЗ суд отметил, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере сумма (п."б" ст.7).

Такие требования истцом и были заявлены, однако ущерб автомобилю истца был причинён не в результате ДТП, имевшего место 19.02.2022 г., а потому указанное истцом событие не было признано страховым случаем. Поскольку обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), а данное событие не наступило, суд сделал правомерный вывод о том, что истец не имеет права требовать от ответчика выплаты страхового возмещения. Поскольку законные основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствовали, суд не удовлетворил и требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, а потому было отказано в удовлетворении и его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца было отказано в полном объёме, суд отказал и во взыскании в пользу истца расходов по оценке ущерба и по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, судебная коллегия не может признать основанием к отмене решения, поскольку оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии оценки данного доказательства со стороны суда. Представленные экспертные исследования были оценены судом в их совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и сделан вывод о том, что заявленные истцом обстоятельства ДТП и причинённые в результате ДТП повреждения не свидетельствуют о том, что они были получены в указанном истцом случае.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований; оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда; считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. истцом не было представлено доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции. Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба было отказано, не было установлено и оснований для взыскания в пользу истца неустойки и судебных расходов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru