Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-8944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труш А.А., Кокиной В.Н. к НСТ "Электрон" о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Мальцевой М.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения председателя НСТ "Электрон" Семенихиной О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труш А.А., Кокина В.Н. обратились в суд с иском к НСТ "Электрон" о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что с <Дата ...> по <Дата ...> проводилось общее собрание членов НСТ "Электрон", ход и решение которого отражены в протоколе от <Дата ...> . Истцы являются членами данного товарищества.

По мнению истцов, собрание является незаконным, принятые решения и протокол недействительными, поскольку был нарушен установленный законом порядок уведомления. Так, в объявлении о проведении общего собрания членов НСТ "Электрон", размещенном в НСТ на информационном щите, отсутствовала повестка дня, в объявлении указана дата проведения собрания <Дата ...> по <Дата ...>. Однако собрание было продлено еще на два дня: <Дата ...> и <Дата ...>, что подтверждается протоколом заочного собрания правления НСТ "Электрон" от <Дата ...>. Продление сроков проведения общего собрания противоречит нормам Устава НСТ "Электрон", а также пункту 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 сентября 2017 года. Члены НСТ не были в какой-либо форме уведомлены о проведении собрания.

В нарушение пункта 17 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ правление НСТ "Электрон" не ознакомило членов НСТ с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании: проектом приходно-расходной сметы, проектом Устава НСТ "Электрон", проектом "Положения о ревизионной комиссии". Истец Труш А.А., а также другие члены НСТ обращались в правление НСТ с требованием получить проект нового Устава, однако им было отказано.

Кроме того, по утверждению истцов, на общем собрании членов НСТ "Электрон", проводимом с <Дата ...> по <Дата ...>, кворум отсутствовал. Из протокола общего собрания следует, что членов НСТ в товариществе 446, для правомочности собрания необходимо присутствие на собрании 224 члена НСТ или более. На собрании присутствовало 228 человек. Однако из этих лиц восемь собственников участков не являются членами СНТ, решений общего собрания товарищества по приему этих лиц в члены СНТ по состоянию на дату проведения собрания <Дата ...>. не имеется, протоколы таких собраний в НСТ также отсутствуют. Четыре проголосовавших человека не являются собственниками участков в НСТ и должны были принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня по доверенности, но такие доверенности у указанных лиц на собрании отсутствовали, соответствующих записей об их наличии в списке регистрации членов НСТ, присутствующих на собрании, не имеется; отсутствуют также копии доверенностей представителей в приложении к протоколу Общего собрания.

Таким образом, на общем собрании, состоявшемся с <Дата ...> по <Дата ...> присутствовало всего 212 членов НСТ, что составляет менее 50 % от количества всех членов товарищества, что влечет ничтожность принятых решений по основаниям пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Кроме того в члены правления НСТ "Электрон" был избран Воротников Е.В., который не является членом НСТ "Электрон", что является нарушением Устава НСТ, а также норм пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года.

В связи с чем истцы просили признать решения общего собрания членов НСТ "Электрон", состоявшегося в период с <Дата ...> по <Дата ...>, оформленные протоколом от <Дата ...> недействительным, взыскать с НСТ "Электрон" в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Труш А.А., Кокиной В.Н. к НСТ "Электрон" о признании решений общего собрания недействительными.

Решения общего собрания членов НСТ "Электрон", состоявшегося в период с <Дата ...> по <Дата ...>, оформленные протоколом от <Дата ...> признаны недействительными.

С НСТ "Электрон" в пользу Труш А.А., Кокиной В.Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 400 рублей.

С решением суда не согласилась Мальцева М.Г., обратившись с апелляционной жалобой в качестве лица, не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании председатель НСТ "Электрон" Семенихина О.К. выразила согласие с решением суда, полагала, что права Мальцевой М.Г. не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судом первой инстанции был установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе заявитель, к участию в деле не привлекались.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

При этом Мальцевой М.Г. не представлено доказательств, что принятым решением затрагиваются ее права и законные интересы, а судом первой инстанции рассмотрены вопросы, затрагивающие ее права и законные интересы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 43 ГПК РФ, согласно которому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, Мальцева М.Г. участвовала в рассмотрении настоящего дела в качестве председателя правления НСТ "Электрон", ей направлялись судебные извещения о дате слушания дела, судебные запросы документов, относящихся к созыву и проведению собрания. Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 июля 2021 года на председателя правления НСТ "Электрон" Мальцеву М.Г. наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей в доход федерального бюджета. Повторно истребованы подлинник протокола общего собрания членом НСТ "Электрон", состоявшегося с <Дата ...> по <Дата ...>, а также все документы, относящиеся к созыву и проведению собрания.

Таким образом, Мальцева М.Г. была уведомлена о том, что на рассмотрении суда находится данное гражданское дело, знала о содержании заявленных истцами требований.

При этом с заявлением о привлечении ее к участию в деле не в качестве председателя правления НСТ "Электрон", а как физического лица Мальцева М.Г. в суд не обращалась.

В апелляционной жалобе Мальцева М.Г. не указывает, к каким именно последствиям, затрагивающим ее права как физического лица, может привести обжалуемое решение суда.

На основании приказа Семенихина О.К. приступила к работе в должности председателя правления НСТ "Электрон" с <Дата ...> (т. 1 л.д. 120).

Исходя из изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях Мальцевой М.Г. в обжалуемом решении суда не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Согласно абзацу 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 сентября 2021 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях Мальцевой М.Г., судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Мальцевой М.Г. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 1, статьей 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Мальцевой М.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка