Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8944/2021

23 июня 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Рябчикова А.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 23 июня 2021 года дело

по иску Кабицкого ВА к акционерному обществу "СОГАЗ" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе ответчика акционерное общество "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бурундукова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кабицкого В.А. и его представителя Выхват Д.О., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кабицкий В.А. обратился с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав в обоснование, что 23.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Опель Корса", под управлением Шкляева А.Ю. и "Хонда Цивик", принадлежащего на праве собственности Кабицкому В.А. Виновным в ДТП признан Шкляев А.Ю. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. 26.09.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии. 12.07.2019 страховщик отказал в страховой выплате, пояснив, что механизм повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного страхового события, с чем истец не согласен. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 105400 руб., без учета износа - 185579 руб. 09.01.2020 истец подал в АО "СОГАЗ" заявление в связи с отказом страховщика, приложив оригиналы экспертного заключения. 19.03.2020 страховщик оставил заявление без удовлетворения. Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении страховщика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105400 руб., неустойки. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" повреждения, зафиксированные на поврежденном автомобиле, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют ДТП от 23.06.2019. Финансовым уполномоченным 14.08.2020 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования. Доказательством, свидетельствующим о том, что фактически получен ущерб, и что он соответствует заявленному событию, являются фотографии с ДТП, запись с видеорегистратора. С учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение без учета износа деталей в размере 229800 руб., неустойку с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 34000 руб., на копировальные услуги - 2000 руб., по оплате услуг курьера - 900 руб., по оплате услуг нотариуса - 3060 руб., на проведение судебной экспертизы - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 (с учетом определения от 14.04.2021 об исправлении описки) иск удовлетворен частично, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Кабицкого В.А. страховое возмещение в размере 229800 руб., неустойка - 150000 руб., расходы на оплату услуг юриста - 15000 руб., расходы на копировальные услуги - 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 3060 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 30000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., неустойка за период с 13.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы неустойки 2298 руб. в день, но не более 250000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 взыскан с АО "СОГАЗ" в пользу Кабицкого В.А. штраф в размере 40000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7298 руб.

В заседание судебной коллегии не явились финансовый уполномоченный, извещенный посредством направления судебного извещения от 03.06.2021, в материалах дела имеется подтверждение отправки электронного сообщения от 04.06.2021, третьи лица Шкляев А.Ю., Берсенева М.А., извещенные телефонограммами от 28.05.2021 и 03.06.2021 соответственно, информация о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена 27.05.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2019 в 13:30 произошло ДТП с участием транспортных средств "Опель Корса", государственный регистрационный знак ..., под управлением Шкляева А.Ю., принадлежащего Берсеневой М.А., и "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кабицкому В.А. и находящегося под его управлением.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Шкляева А.Ю. застрахована в АО "СОГАЗ" со сроком страхования с 13.07.2018 по 12.07.2019, водителя Кабицкого В.А. - не застрахована.

Виновным в ДТП признан Шкляев А.Ю., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.06.2019 Кабицкий В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. 28.06.2019 АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства. По инициативе АО "СОГАЗ" экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" составлено заключение специалиста от 10.07.2020, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события. По результатам рассмотрения заявления АО "СОГАЗ" письмом от 12.07.2019 уведомило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Как следует из представленного истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба экспертного заключения N 2444/7 от 11.09.2019 ООО "Уральская палата судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 185579 руб., с учетом износа - 105413 руб.

10.01.2020 истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 12000 руб., неустойки - 188666 руб. 19.03.2020 в ответе на претензию АО "СОГАЗ" сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2020 N У-20-101353/5010-007 отказано в удовлетворении требований Кабицкого В.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Требование Кабицкого В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг оставлено без рассмотрения. Финансовым уполномоченным в рамках проверки обращения Кабицкого В.А. была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", в соответствии с экспертным заключением от 05.08.2020 N 1739-Д повреждения транспортного средства Кабицкого В.А., зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, на транспортном средстве заявителя отсутствуют, образованы при иных обстоятельствах. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 23.06.2019.

В связи с разногласиями сторон о соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений на транспортном средстве "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП от 23.06.2019, размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа и без учета износа на оснований положений Единой методики.

Согласно заключению эксперта N 01001 от 27.01.2021 ООО "Евентус" Потеряева Н.М. повреждения левой передней угловой части на транспортном средстве "Хонда Цивик", государственный номер ..., по представленным документам соответствует обстоятельствам ДТП от 23.06.2019, кроме диска левого переднего колеса. Анализируя заявленные повреждения левой передней угловой части "Хонда Цивик", эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования следов носит единый характер следообразования, и следы могли быть образованы одномоментно, что соответствует по механизму следообразования заявленным обстоятельствам и установленному механизму заявленного ДТП и заявленным обстоятельствам ДТП.

Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "Хонда цивик", государственный номер ..., определенный на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральный банком Российской Федерации 19.09.2004, составляет без учета износа деталей - 229800 руб., с учетом износа деталей - 128500 руб.

Судебный эксперт был допрошен в судебном заседании и дал подробные разъяснения по проведенному исследованию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, указав, что выводы судебного эксперта основаны на совокупности всех доказательств, в частности, фотоматериалов, записи с видеорегистратора с места ДТП, которые не использовали при проведении исследования эксперты при выполнении исследования по инициативе страховой компании и по заказу финансового уполномоченного. В рамках судебной экспертизы восстановлен механизм ДТП, при помощи графического моделирования рассмотрена траектория движения автомобилей, взаимное расположение в момент контакта в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП, локализацией повреждений, полученных в заявленном ДТП, произведено сопоставление локализации, формы, объема и характера образования имеющихся повреждений автомобилей.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что при исследовании экспертом использовался не автомобиль, принимавший участие в ДТП, а другой автомобиль, поскольку в судебном заседании эксперт разъяснил, что в материалах дела имеются фотографии автомобиля "Опель Корса" с места ДТП без использования линейки, поэтому использование данных фотоматериалов для сопоставления размеров не представляется возможным. Для определения размерности передней угловой части автомобиля "Опель Корса" использованы фотоматериалы аналогичного транспортного средства, где отчетливо видно, что наиболее выступающие части переднего бампера и правого переднего крыла, которые бесспорно должны вступить в контактирование при соударении, расположены примерно на высоте 30 см - 80 см от опорной поверхности, то есть на правой боковой части автомобиля "Хонда Цивик" должен остаться подобный отпечаток в виде деформаций, разрушения и притертостей, различия между транспортным средством, принимавшим участие в ДТП, и аналогичным - минимальные, не могли повлиять на достоверность выводов о локализации повреждений и механизме их образования.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представил рецензию - заключение специалиста ООО "АНЭТ" ЛебедеваА.Н., согласно которой заключение эксперта оформлено с нарушением, не указано время и место производства экспертизы, судебным экспертом использованы неактуальные методические рекомендации, не проведено полное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве, использованы каталожные номера, которые не соответствуют модели, модификации транспортного средства.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, суд исходил из того, что указанное заключение направлено на оценку уже проведенного исследования, не основано на реальном исследовании всех имеющихся материалов, в связи с чем не может иметь самостоятельного доказательственного значения. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста Лебедева А.Н. в сфере трасологии. Рецензия не содержит выводов относительно того, что повреждения автомобиля истца образованы не в результате ДТП, не имеется также самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Одновременно судом учтено, что экспертом Потеряевым Н.М. даны дополнительные пояснения в письменном виде, согласно которым место и время производства экспертизы указаны на первом листе заключения. В заключении эксперта указаны актуальные методические рекомендации 2018 года. Заключение эксперта содержит полное исследование причин образования механических повреждений транспортного средства. На 13-15 листах приведено сопоставление транспортного средства по размерам относительно опорной поверхности, а также по направлению динамических следов с использованием аналогичного транспортного средства, которые по техническим параметрам не могут различаться с исследуемым транспортным средством. На 13 и 16 листах проведено сопоставление контрпар транспортных средств. Согласно открытых источников https://hondcarmine.ru каталожный номер фары левой 33151SMGG12, который был использован в заключении эксперта, на решетку радиатора применен каталожный номер 71121SMGE02, что соответствует решетке радиатора, установленной на транспортном средства "Хонда цивик", государственный номер ....

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, что свидетельствует о наступлении страхового случая, суд пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что влечет возникновение обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Как следствие, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Кабицкого В.А. страховое возмещение в размере 229800 руб. без учета износа автомобиля.

Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения, суд усмотрел основания для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 17.07.2019 (с 21 дня после обращения с заявлением о страховом возмещении) по 12.03.2021 (день вынесения решения), что составляет 1390290 руб., исходя из расчета: 229800 руб. * 1 % * 605 дней.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, снизил неустойку до 150000 руб., указав, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения решения суда, начиная с 13.03.2021, исходя из суммы неустойки 2298 руб. в день, но не более 250000 руб.

Ввиду нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, учитывая период нарушения обязательства и сумму обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 12000 руб. отказано, поскольку названные расходы не являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своих прав, не требовались для обращения за защитой прав к финансовому уполномоченному.

Удовлетворяя требования истца в части подлежащих взысканию расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности, свидетельствование верности ксерокопии документа с подлинным в размере 3060 руб., суд исходил из факта выдачи доверенности для участия представителя в конкретном деле.

Удовлетворяя требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 34000 руб., суд, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, исходя из характера, сложности, длительности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, признал необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Также судом взысканы с ответчика понесенные истцом расходы на копировальные услуги в размере 2000 руб., признанные необходимыми и подтвержденные документально. Во взыскании расходов по оплате услуг курьера судом отказано, поскольку необходимость несения курьерских услуг не обоснована.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, учитывая наличие в материалах дела выполненных по инициативе страховой компании АО "СОГАЗ" и по заказу финансового уполномоченного заключений, которым, по мнению заявителя, не дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению, поскольку вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным, стороной истца доказана необходимость проведения соответствующей экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к проведению дополнительной и повторной экспертизы, также истцом представлены данные (видеозапись), подвергающие сомнению правильность выводов указанных экспертиз, не имеющихся в распоряжении последних.

Судом в полной мере проанализировано заключение судебной экспертизы, указаны мотивы, по которым отдано предпочтение заключению судебной экспертизы в сравнении с заключением, подготовленным по заказу страховой компании, и заключением экспертизы, выполненным по назначению финансового уполномоченного.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. Суд обоснованно, с приведением подробных мотивов принятых выводов, не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом Потеряевым Н.М., который был лично допрошен в судебном заседании, и, приобщив к материалам дела рецензию, представленную страховой компанией, пришел к выводу о том, что АО "СОГАЗ" не опровергнуты выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы страховой компании о несогласии с заключением судебной экспертизы (экспертом не проведено полное исследование причин образования механических повреждений, в заключении отсутствует совмещение и сопоставление контрпар ТС и объектов, с которыми транспортное средство взаимодействовало, отсутствуют размеры, форма и т.д.; эксперт использует фотоматериалы аналогичного ТС; экспертом использованы каталожные номера деталей, которые не соответствуют модели, модификации ТС; указанный в калькуляции каталожный номер на фару левую не соответствует модели и модификации исследуемого транспортного средства, что влечет значительное расхождение по стоимости комплектующего изделия; каталожный номер решетки радиатора не соответствует фактически установленной).

Не основаны на нормах материального права утверждения финансовой организации о неверном определении судом первой инстанции размера страхового возмещения без учета износа, учитывая восстановление транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.