Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8944/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
21 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" в пользу ФИО1 Неживова в счет возмещения ущерба 63023 руб., 6020 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя, госпошлину в возврат 2090 руб. 69 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Н.А. Неживова А.Т. Салахиева, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.А. Неживов в лице представителя А.М. Баландиной обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - ООО "ЖЭУ N 7") о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 63023 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6020 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2090 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с 12 июля 2019 года на 13 июля 2019 года в результате обрушения кирпичной стены мусоропровода около <адрес> на припаркованный возле указанного дома автомобиль ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности Н.А. Неживову, транспортное средство получило механические повреждения.
Данный факт зафиксирован сотрудником полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району, составлен материал проверки КУСП N 17216.
Истец инициировал процедуру независимой оценки величины причиненного ущерба. Согласно отчету индивидуального предпринимателя С.Ю. Сауткина стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 45900 руб., без учета износа - 63023 руб.
Обслуживание дома <адрес> осуществляется ООО "ЖЭУ N 7".
29 августа 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая письмом от 11 сентября 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт отмечает, что согласно СНиП 2.07.01-89 парковка легковых автомобилей на придомовой территории не допускается, минимальное расстояние от стены жилого дома до автомобиля должно составлять 10 метров. Апеллянт полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между механическими повреждениями автомобиля и действиями (бездействиями) ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель
Н.А. Неживова А.Т. Салахиев возражал против удовлетворения жалобы.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, мусороприемные камеры, мусоропроводы входят в состав содержания общего имущества дома (подпункт "а" пункта 2).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома отнесена организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Н.А. Неживов является собственником автомобиля ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак ....
12 июля 2019 года истец припарковал указанный автомобиль возле дома <адрес>
В ночь с 12 июля 2019 года на 13 июля 2019 года автомобилю истца причинены механические повреждения в результате обрушения кирпичной стены мусоропровода около подъезда N 1 жилого дома, расположенного по названному выше адресу.
Согласно материалам проверки КУСП N 17216 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району сотрудником полиции зафиксировано повреждение вышеуказанного транспортного средства, о чем свидетельствует рапорт сотрудника полиции.
Истец инициировал процедуру оценки причиненного ущерба. Согласно отчету индивидуального предпринимателя С.Ю. Сауткина от 24 июля 2019 года N 19-335 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 45900 руб., без учета износа - 63023 руб.
Обслуживание дома <адрес> осуществляется ООО "ЖЭУ N 7".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание здания (ненесущих конструкций), расположенного по адресу: <адрес>, что привело к причинению ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных отчетом от 24 июля 2019 года N 19-335, выполненным индивидуальным предпринимателем С.Ю. Сауткиным.
Судебная коллегия считает, что указанный отчет является надлежащим доказательством, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отмеченный отчет специалиста составлен им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, отчет мотивирован и не вызывает сомнений в достоверности.
Отчет специалиста не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Оценивая данное заключение (отчет) по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно являются наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представил, в связи с чем суд при постановлении решения обоснованно руководствовался вышеназванным отчетом.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль вблизи от жилого дома, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Действия истца по определению места стоянки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию здания была бы исключена.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены постановленного решения, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию здания многоквартирного жилого дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые постановлены при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для иной оценки которых по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
21 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка