Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-8944/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-8944/2020
г. Пермь Дело N 33 - 8944/2020
07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турчанинова Дмитрия Олеговича на решение Индустриального районного суда города Перми от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Лущенко Т.Н., представителя ответчика Целищевой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Турчанинов Д.О. обратился в суд с иском к Павлову В.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ указал, что 03 января 2019 года около 20 ч. возле дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащая ответчику собака травмировала собаку, принадлежащую истцу, в результате чего истец понес расходы на лечение собаки, а также убытки в виде упущенной выгоды за невозможность предоставлять собаку для вязки, невозможности использовать ее для предпринимательской деятельности в качестве ездовой собаки, а также расходы, понесенные в связи с подготовкой к международной выставке в которой собака из-за травмы не смогла достойно участвовать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик Павлов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Целищева М.А. требования не признала.
Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований в части.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, приводя доводы неверной оценке, данной судом представленным доказательствам.
На апелляционную жалобу представлены возражения ответчика, который считает решение суда законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, лицо обратившееся в суд с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Как следует из материалов дела, Турчанинов Д.О. является владельцем собаки породы "Аляскинский Маламут", пол "Кобель", клеймо **, кличка ***, на основании договора купли-продажи от 14.04.2018.
03.01.2019 около 20 часов, истец гулял с принадлежащей ему собакой породы "Аляскинский Маламут" в парке им. Мендовского г.Перми. В это же время ответчик Павлов В.С. выгуливал свою собаку породы "Немецкая овчарка" без поводка и намордника. Собака ответчика напала на собаку истца, причинив ей повреждения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в полицию и ветеринарную клинику.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Павлов В.С. выгуливал принадлежащую ему собаку породы "Немецкая овчарка" без поводка и без намордника, суд приходит к выводу, что Павловым В.С. нарушены нормы действующего законодательства, касающиеся правил содержания домашних животных в населенных пунктах, и не исполнены должным образом обязанности, возложенные на него как на владельца собаки при ее выгуле.
Указанные действия Павлова В.С. признаны судом находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими для собаки Турчанинова Д.О. последствиями в виде причинения ей вреда здоровью и материального ущерба ее владельцу.
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что достоверными доказательствами подтверждены только расходы за оказание ветеринарных услуг в сумме 350 рублей по чеку от 04.01.2019 в ООО "***", куда истец обратился за ветеринарной помощью непосредственно после получения травмы его собаке.
Доказательств несения иных расходов на лечение, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком как владельцем собаки обязанностей, судом не установлено, поскольку в представленных суду чеках на приобретение лекарственных средств отсутствуют назначенные при посещении ветеринара 04.01.2019. Кроме того, в указанную дату, помимо двух ран, в заключении указано на наличие у собаки выставленного диагноза эозинофильный паностит (предварительный от 28.12.18 г. - на лечении). Рекомендовано лечение - обработка ране раствором хлоргексидина 0,05% до заживления, НПВС Онсиор 40 мг, синулокс 500 мг.
Сведений о приобретении указанных лекарственных средств не имеется.
Несение расходов на оплату ветеринарных услуг ООО "***" по товарному чеку от 16.04.2019 на сумму 100 руб., по кассовому чеку от 25.10.19 г. на сумму 100 руб., по кассовому чеку от 01.03.20 на сумму 100 руб. по кассовому чеку от 07.02.20 на сумму 100 руб. суд не признал необходимыми, обоснованно исходя из того, что данные расходы понесены Турчаниновым Д.О. спустя значительное время после событий 03.01.2019 г. Доказательств того, что вышеперечисленные расходы были понесены Турчаниновым Д.О. в связи с полученными по вине ответчика травмами, в материалах дела отсутствуют.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда относительно отсутствия оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на подготовку к выставке, поскольку из справки исх. N 08/20 от 05.03.2020 Региональной общественной организации "Центр Собаководства Пермского края" следует, что собака Турчанинова Д.О. принимала участие в интернациональной выставке собак всех пород ранга CACIB 02.02.2019.
Доводам истца, касающиеся упущенной выгоды в ввиду невозможности использования собаки в качестве ездовой и для разведения, судом также дана надлежащая оценка. Так, суд указал, на отсутствие доказательств того, что расторжение договора между заводчиком К. и Турчаниновым Д.О. о ведении племенной работы, обусловлено травмированные собаки истца собакой ответчика. Обоснованность отказа заводчика от включения "***" не является предметом исследования в рамках данного дела.
Также истец указывал, что он недополучил сумму в размере 222 000 рублей в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в виде катания граждан на санях в упряжке своей ездовой собаки. Разрешая требования в данной части суд правильно указал на прибыли отсутствие доказательств предпринятых кредитором мер для и сделанных с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турчанинова Дмитрия Олеговича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка