Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-8943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-8943/2021
г. Екатеринбург 01.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2021 по иску Мейлах Бориса Львовича к Романову Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.02.2021.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Силиванова А.В., представителя ответчика Савиной Л.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж сплошного металлического ограждения из профлиста на границе между земельными участками с кадастровым номером и с кадастровым номером , в <адрес> расположенном в <адрес>, в случае неисполнения обязанности по демонтажу ограждения в установленные сроки, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб., за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование указал, что истец является собственником земельного участка , расположенного в <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером . Ответчик является собственником земельного участка в <адрес> с кадастровым номером . Земельный участок ответчика по всему периметру закрыт сплошным ограждением, высота которого составляет от 1, 9 до 2, 05 метра. В связи, с чем допускается затемнение плодовых кустов и деревьев на участке истца, что создает препятствия в его использовании, так как участок предназначен для садоводства.
В отзыве ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав собственника, в том числе в связи с тем, что растений на участке истца нет. Акты, которым не соответствует расположения забора, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер.
В судебном заседании представитель истца указал, что права истца нарушены, так как истец планирует в последующем использовать участок под садоводство, права будут нарушаться и в дальнейшем.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на момент рассмотрения спора право не нарушено, так как участок является заброшенным, и истец им не пользуется, просила в иске отказать.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В обоснование указал, что права истца нарушаются, поскольку затемнение участка препятствует его использованию по назначению, а именно для садоводства. Считает, что в данном споре необходимо применить положения СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", несмотря на то, что данный акт имеет рекомендательный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, доказательств нарушенного права не представлено.
В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, пояснил, так как истцом не используется своей земельный участок, то земельный участок ответчика фактически является крайним, в целях безопасности был возведен сплошной забор.
Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении спора судом было установлено, что истцу принадлежит земельный участок , площадью 354 кв.м., с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>
Смежный земельный участок , с кадастровым номером , площадью 354 кв.м. принадлежит ответчику Романову А.В.
Судом установлено, что на смежной границе земельных участков с кадастровым номером и с кадастровым номером возведен сплошной забор из металлического профлиста.
В силу статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения 9подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом факт нарушения ее прав затенением земельного участка из-за забора ответчика.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где сказано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд верно распределил бремя доказывания по настоящему спору, указав, что обращаясь за сносом возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения ее права собственности на земельный участок, вследствие возведения спорного сооружения (забора).
Тогда как вопреки указанным требованиям, истец не представил достаточно доказательств того, что спорный забор нарушает его права, поскольку подтверждают лишь факт частичного затемнения земельного участка в определенный промежуток времени, доказательств невозможности использования земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур, при частичном затемнении участка в определенный промежуток времени истцом не предоставлено
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на основании п. 6.2 СНиП 30-02-97. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", по периметру индивидуальных садовых, дачных участков необходимо устраивать сетчатое ограждение, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В редакции СНиП 30-02-97, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849, в соответствии с п. 6.2 которого предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Таким образом, названный СНиП носит рекомендательный, а не обязательный характер, как правильно указал суд первой инстанции.
При этом, статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" дается определение понятию "свод правил", под которым понимается документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
В свою очередь, на основании Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 Свод Правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - актуализированная редакция СНиП 30-02-97", не включена в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято при правильном применении и толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что как следует, из исследовательской части заключения специалиста ОО "Региональный центр оценки и экспертизы" (л.д.109) рост растений будет осложнен лишь на части земельного участка.
В свою очередь, судебная коллегия полагает, что исходя из бремени доказывания, истец не представил достаточных достоверных доказательств нарушения его прав действиями ответчика, поскольку из материалов дела следует, что истцом не используется земельный участок для садоводства (лд.61-63, 65).
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мейлах Бориса Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
