Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8943/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Чиндяскина С.В., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9,

с участием ФИО2, представителя ФИО2-ФИО10, ФИО3, представителя ФИО3-ФИО11, представителя нотариуса ФИО12-ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО2, ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности, заслушав доклад судьи ФИО20,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности, мотивировав требования следующим.

[дата] умер ФИО14, который являлся супругом и отцом истцов.

После его смерти открылось наследство в виде [адрес]

После смерти наследодателя, истцы обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав, где в устной форме им было сообщено, что ФИО14 составил завещание на квартиру, в том числе, со всем находящимся в ней имуществом, на своего сына ФИО3

Истцы указывают, что ФИО14 злоупотреблял спиртными напитками на протяжении длительного периода времени, состоял на учете в наркологической больнице, постоянно уходил в запои, бродяжничал, пропадал, неоднократно был кодирован.

Более того, в результате произошедшего ДТП [дата], ФИО14 получил черепно-мозговую травму, находился на лечении, после чего у него часто стало повышаться давление, головные боли, затуманенность мышления, повышенная забывчивость, неразумное поведение.

Истцы полагают, что ФИО14 в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили суд: признать недействительным завещание, составленное ФИО14 в пользу ФИО3; приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО14, на квартиру расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер] для ФИО3; признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

В апелляционной жалобе ( с дополнениями) заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на необоснованный отказ в назначении повторной и почерковедческой экспертизы, поскольку допущенные экспертами нарушения являются существенными, в том числе в части диагноза.

Ответчиком представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО3 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель нотариуса ФИО12-ФИО13 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просили решение суда оставить без изменения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО14 на праве собственности принадлежала [адрес] (Том 1 л.д.15-16).

[дата] ФИО14 составил завещание, в соответствии с которым все его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал сыну ФИО3 (Том 1 л.д.53).

[дата] ФИО14 умер, что подтверждается свидетельством о смерти [номер] от [дата] (Том 1 л.д.17).

ФИО2 являлась супругой ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака [номер] от [дата] (Том 1 л.д.18).

Согласно свидетельству о рождении [номер] от [дата] ФИО1 являлась дочерью ФИО14 (Том 1 л.д.19).

Истцами ФИО2, ФИО1, которые являются супругой и дочерью умершего ФИО14 заявлено требование об оспаривании вышеуказанного завещания по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ФИО14 на протяжении длительного периода времени страдал алкогольной зависимостью, неоднократно проходил лечение, в результате чего проявлял признаки неадекватности, агрессии. После аварии в [дата] году у ФИО14 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, после чего стали появляться головные боли, забывчивость, затуманенность мышления. В связи с чем, истцы полагают, что на момент составления завещания он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от [дата] по ходатайству стороны истцов по настоящему гражданскому делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО "ФИО4 областная психоневрологическая больница [номер] им ФИО15".

Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы [номер] от [дата], составленного ГБУЗ НО "ФИО4 областная психоневрологическая больница [номер] им ФИО15" следует, что, комиссия врачей приходит к заключению, что ФИО14 на [дата], т.е. на момент подписания завещания в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО12 и зарегистрированного в реестре за N[номер] выявлял признаки хронического психического (наркологического) расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела: о многолетнем запойном употреблении спиртных напитков с формированием запоев, абстинентного синдрома амнестических форм простого алкогольного опьянения, утратой рвотного рефлекса, количественного и ситуационного контроля за выпитым, что стало причиной, начиная с 1999 г. стационарного лечения в наркологической и психиатрической больницах, в 2001 г. перенес алкогольный психоз, с постепенным морально-этическим и социальным снижением (распад первой семьи, частая смена работы).

Эксперты указали в заключении, что психическое расстройство, выявленное у ФИО14, является хроническим, не подлежит полному выздоровлению, поэтому задача "всех клиник" была не полностью вылечить ФИО14, а добиться ремиссии с последующим личностным и социальным функционированием.

В заключении эксперты указали, что согласно мед.документам (как специализированных ЛПУ, так и соматических стационаров) данных о наличии у ФИО14 выраженных интеллектуально-мнестических, выраженных эмоционально-волевых расстройств, нет.

В юридически значимый период - [дата] данных о том, что подэкспертный ФИО14 находился в состоянии очередного запоя, в состоянии выраженной абстиненции либо в психотическом состоянии с помрачением сознания нет.

Накануне совершения сделки, а именно [дата] (за день до совершения сделки) ФИО14 выписан из ГБУЗ НО КПБ [номер] с полным купированием абстинентного состояния без каких-либо изменений личности.

Эксперты пришли к выводу, что у ФИО14 в период совершения сделки [дата] не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению. ФИО14 мог понимать значение своих действий и мог руководить ими на момент подписания завещания от [дата] в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО12 и зарегистрированного в реестре за N[адрес].

На [дата], т.е. на момент подписания завещания от [дата] в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за N[адрес], у подэкспертного ФИО14 не было нарушено понимание сделки, он мог устанавливать причинно-следственные связи, и мог отображать действительность.

Эксперты пришли к выводу, что прием препаратов (паглюферала), назначенных в ГБУЗ КПБ[номер] не мог повлиять на волеизъявление ФИО14 в момент подписания завещания [дата] Прием препарата паглюферала прекращен подэкспертным к моменту выписки из ГБУЗ НО КПБ[номер]. Он не рекомендован ФИО14 для приема в амбулаторных условиях. Каких-либо побочных эффектов при выписке ФИО14 из ГБУЗ НО КПБ[номер] не описано (сознание и самосознание сохранено, нарушений мышления, внимания и памяти, связанных с приемом медикаментов, не выявлено).

Объективных сведений о том, что ФИО14 накануне подписания завещания [дата] употреблял спиртное нет. Данный факт следует только из консультации врача ФИО18 (данный факт установлен ФИО18 со слов, только при обращении ФИО14 к нему [дата], сам он подэкспертного [дата] не видел. Кроме того, состояние подэкспертного [дата] описано противоречиво). Поэтому, как указали эксперты, решить вопрос "... могло ли на это повлиять .... Употребление алкоголя накануне?" не подлежит разрешению.

Эксперты, проведя анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, пришли к выводу, что ФИО14 страдал психическим расстройством "Синдром зависимости от алкоголя средней стадии", вследствие которого у него наблюдалось снижение критических способностей, эмоциональная лабильность. Индивидуально-психологические особенности ФИО14 характеризуются такими качествами как: общительность, вежливость, услужливость, отзывчивость, доброта. Данных о повышенной внушаемости и подчиняемости, доверчивости у ФИО14 в материалах дела и медицинской документации не содержится. Вместе с тем, ответить на вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей ФИО14 и его психологического состояния на его поведение в момент подписания спорного завещания от [дата] не представляется возможным в силу сложности клинической картины в интересующий суд период и отсутствием в материалах объективных данных, характеризующих подэкспертного на момент составления спорного завещания.

В судебном заседании эксперт-психиатр ФИО16 подтвердила данное заключение, суду пояснила, что ФИО14 понимал значение своих действий в момент составления завещания. Данные действия были совершены им осознанно. Из медицинской документации, представленной в материалы дела, следует, что ФИО14 страдал психическим расстройством "Синдром зависимости от алкоголя средней стадии". Между тем, наличие данного синдрома не свидетельствует, что в юридически значимый период - в момент составления завещания [дата] у ФИО14 была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению.

В судебном заседании эксперт-психолог ФИО17 также подтвердила данное ей заключение, суду пояснила, что каких-либо нарушений эмоционально-волевой сферы исходя из представленных материалов дела у ФИО14 не отмечено.

Кроме того, эксперты ФИО16 и ФИО17 пояснили, что при проведении исследования они приняли во внимание и изучили материалы гражданского дела и все представленные в материалы дела медицинские документы.

Как следует из объяснений представителя нотариуса ФИО12 адвоката ФИО13, данных им в судебном заседании, нотариусом ФИО12 при удостоверении оспариваемого завещания была установлена личность ФИО14, проверена его дееспособность, текст завещания был полностью прочитан, под текстом завещания и реестре для совершения нотариальных действий ФИО14 расписался лично в присутствии нотариуса. Сомнений в способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания у нотариуса не возникало, оснований для отказа в совершении нотариального действия не было.

Согласно ответу нотариуса ФИО12 от [дата] при удостоверении завещания от имени ФИО14 [дата] сведения о том, состоит ли он на учете в психоневрологическом диспансере не запрашивались в связи с отсутствием в этом необходимости.

До совершения оспариваемой сделки, так и после нее ФИО14 самостоятельно совершал различные юридически значимые действия, в том числе, некоторые из них были оформлены нотариально, после составления завещания работал охранником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 177, пунктом 1 статьи 1118, статьей 1125, пунктами 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 21 постановления от [дата] N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

При этом судом были учтены заключение экспертов с учетом поясней, полученных в судебном заседании и то, что ФИО14 до и после составления завещания осуществлял различного рода юридические сделки, работал, его психическое состояние ни у кого не вызывало сомнений, в том числе у нотариуса при удостоверении завещания, завещание составлено в отношении сына и не отменено, хотя с момента его составления и до момента открытия наследства прошло длительное время.

Доводы заявителей о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной и почерковедческой экспертизы подлежат отклонению.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам ( ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертами при проведении экспертизы, указаны дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об экспертах, стаже работы, подписи экспертов заверены оттиском печати.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции, что также подтверждено представленными документами о квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Кроме того, ГБУЗ НО "ФИО4 областная психоневрологическая больница [номер] им. ФИО15" является государственным учреждением и специализируется на проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, сторона истца ссылалась на то, что заключение комиссии экспертов от [дата] составлено с нарушениями требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от [дата], в частности, заключение не содержит места проведения экспертизы, сведений об эксперте, проводящем экспертизу, заключение не имеет четкой структуры, в заключении экспертов отсутствуют разделы, выводы размыты, отсутствует нумерация выводов по каждому поставленному вопросу.

Вопреки данным утверждениям нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение экспертов составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ, положений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от [дата].

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Изложенные в заключении выводы, экспертами мотивированы, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Составленное в досудебном порядке и представленное стороной истцов в материалы дела заключение ООО "Медицинская компания "Поколение" в обоснование доводов относительно оснований заявленного иска является письменным доказательством по делу, а не заключением судебного эксперта применительно к правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в контексте ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не свидетельствует о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Предметом экспертного исследования экспертами ГБУЗ НО "ФИО4 областная психоневрологическая больница [номер] им ФИО15" являлись все материалы гражданского дела, в связи с чем оно не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности.

При этом суд обоснованно отверг доводы истцов о том, что в экспертное заключение основано на ненадлежащей информации, содержащейся в материалах дела, а именно в медицинской карте [номер] ГБУЗ "КПБ [номер]", показаниях свидетеля, устранив их путем запроса в экспертное учреждение и допроса экспертов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд о том, что подчеркивания в тексте заключения экспертизы, неточности в обозначении названия источника права, на который ссылались эксперты, не повлияли на правильность содержания выводов экспертов.

Доводам истцов о неправильных выводах эксперта о диагнозе наследодателя, со ссылкой на консультативные заключения, длительность диспансерного наблюдения и возможности влияния в юридически значимый период препаратов, судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства наличия у ФИО14 синдрома зависимости от алкоголя средней стадии были установлены комиссией экспертов при проведении экспертизы и учитывались комиссией экспертов при даче заключения. Однако эти обстоятельства не были признаны экспертами достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что в юридически значимый период ФИО14 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, как следует из экспертного заключения и объяснений эксперта ФИО16, данных ею в судебном заседании, для имевшейся у ФИО14 стадии алкоголизма характерны соматические расстройства, в зависимости от физиологических особенностей человека могут проявляться психические расстройства (тревожные расстройства), но при этом для указанной стадии алкоголизма характерно сохранение личных черт, интеллектуально-мнестические изменения не характерны. Нарушение памяти, интеллекта, хронические психотические состояния характерны для иной стадии алкоголизма.