Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-8943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных А.Е.
судей Веригиной И.Н., Ундольской Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепала Натальи Юрьевны к Кайгородовой Ольге Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кайгородовой Ольги Геннадьевны на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "..." 2006 года выпуска, белого цвета, кузов N, двигатель N, заключенный 09.01.2015 между Кайгородовой Ольгой Геннадьевной и Чепала Натальей Юрьевной. Взыскано с Кайгородовой Ольги Геннадьевны в пользу Чепала Натальи Юрьевны 430 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 рублей. Взыскано с Кайгородовой Ольги Геннадьевны в пользу Чепала Натальи Юрьевны расходы по оценке стоимости автомобиля, услуг эксперта и заключения специалиста всего в сумме 20 981 рубль.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя Кайгородовой О.Г. - Максимчук О.С., представителя Чепала Н.Ю. - Рогового С.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных исковых требований указала, что 9 января 2015 года по договору купли-продажи она приобрела у Кайгородовой О.Г. автомобиль "..." 2006 года выпуска, белого цвета, кузов N, двигатель N. Согласно справке о рыночной стоимости автотранспортного средства N 145И/18 стоимость купленного автомобиля составляет 430 000 рублей. После покупки, данный автомобиль она зарегистрировала в ГИБДД на свое имя и эксплуатировала его в течение двух лет. 1 марта 2017 года данный автомобиль был ею продан ФИО9 При постановке покупателем автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, сотрудниками полиции было обнаружено, что идентификационный номер кузова данного автомобиля имеет признаки подделки. 9 апреля 2017 года отделением дознания ОМВД России по г. Партизанску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобиль возвращен законному владельцу. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2018 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с Чепала Н.Ю. взыскан ущерб, в размере 400 000 рублей. Истец считает, что ответчиком ей продан товар, который она не имеет возможности использовать по назначению, а поскольку об имеющихся изменениях идентификационного номера кузова автомобиля ни на момент покупки, ни в процессе его дальнейшей эксплуатации истцу ничего не было известно, данные изменения истец не совершала, изменения кузова были совершены еще до того момента, как она стала собственником спорного автомобиля, то договор купли-продажи подлежит расторжению. Ранее ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли продажи автомобиля в добровольном порядке. Ответчик претензию проигнорировал.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "...", заключенной 9 января 2015 года между Кайгородовой Ольгой Геннадьевной и Чепала Натальей Юрьевной, взыскать с Кайгородовой Ольги Геннадьевны в пользу Чепала Натальи Юрьевны 430 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей, расходы по оценке стоимости автомобиля, услуг эксперта и заключения специалиста всего в сумме 20 981 рубль.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Кайгородова О.Г. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылается на то, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств продажи товара ненадлежащего качества и отвечающего установленным требованиям. Как в момент приобретения автомобиля, так и при его продаже ответчиком при совершении регистрационных действий при смене собственника автомобиль был осмотрен сотрудниками отделения N 5 МОРАС ГИБДД, которые признаков изменения идентификационного обозначения номерных агрегатов не выявили, что подтверждается отметкой в заявлении о соответствии транспортного средства требованиям действующего законодательства. Заключение эксперта N 5-140 от 28.03.2017, установившее, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля вторично, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки путем замены маркируемой панели с первичным номером и демонтажа первичной кодовой заводской таблички с установкой на ее место другой, не содержит сведений о времени производства указанных действий неустановленными лицами.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль "..." 2006 года выпуска, белого цвета, кузов N, двигатель N в период владения ФИО10 попал в ДТП и получил повреждения, что привело к нарушению геометрии передней части кузова.
Кайгородова О.Г. в феврале 2014 года приобрела указанный автомобиль у ФИО10
9 января 2015 года между Кайгородовой О.Г. и Чепала Н.Ю. был заключен по договор купли-продажи транспортного средства "..." 2006 года выпуска, белого цвета, кузов N, двигатель N.
Согласно справке о рыночной стоимости автотранспортного средства N 145И/18 стоимость купленного автомобиля составляет 430 000 рублей.
Данный автомобиль Чепала Н.Ю. был зарегистрирован в отделении N 5 МОР АС ГИБДД УВД России по г.Лесозаводску.
01.03.2017 данный автомобиль Чепала Н.Ю. был продан ФИО9 проживающему в г.Партизанске.
При постановке покупателем автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД г.Партизанска, сотрудниками полиции было обнаружено, что индикационный номер кузова данного автомобиля имеет признаки подделки.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ПК N 5-140 от 28.03.2017, маркировочное обозначение идентификационного номера кузова данного автомобиля вторично, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного номера способом замены маркируемой панели с первичными знаками самодельным способом, посредством сварочного соединения маркируемой панели, демонтированной с другого автомобиля аналогичной марки; или демонтажа первичной кодово-заводской таблички с обозначением номера автомобиля и установки ее на место другой, имеющейся заводской таблички.
09.04.2017 отделением дознания ОМВД России по г. Партизанску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ФИО11
ФИО12 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании с Чепала Н.Ю. денежных средств, уплаченных за автомобиль.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.11.2018 по делу исковые требования ФИО9 удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля "..." 2006 года выпуска, белого цвета, кузов N, двигатель INZ N, с ФИО1 взыскан ущерб, в размере 400000 рублей. Указанным решением суда установлено, что заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю N 5-140 от 28.03.2017 установлено, что отчуждение ответчиком в пользу истца транспортного средства с измененными идентификационными номерами, о чем истцу известно не было, делает невозможным использование автомобиля. Решение суда вступило в законную силу
11.04.2019 Чепала Н.Ю. предъявила претензию ФИО2, в соответствии с которой просит расторгнуть договор купли продажи заключенный 09.01.2015 между Кайгородовой Ольгой Геннадьевной и Чепала Натальей Юрьевной автомобиля "..." 2006 года выпуска, белого цвета, кузов N, двигатель N. Указанная претензия не была удовлетворена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ и пришел к выводу о том, что при проведении исследования представленный на исследование автомобиль не имеет следов повреждений полученных в ДТП произошедшего 28.08.2013, когда автомобиль "..." 2006 года выпуска, белого цвета, кузов N, двигатель N получил сильные повреждения, что приведшие к нарушению геометрии передней части кузова. Соответственно указанный автомобиль имеет следы ремонта после ДТП 17.09.2016, когда была повреждена задняя часть автомобиля. Что совокупностью исследованных в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств подтверждает, что ответчик продала 09.01.2015 истице автомобиль, который имел кузов от автомобиля находящегося в розыске (регистрационный знак N rus номер кузова N), похищенный у ФИО11 в ноябре 2013 года (т., в который была установлена маркировочная площадка с идентификационным номером N автомобиля получившего 28.08.2013 в ДТП повреждения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств, что основанием к отмене верно принятого решения являться не могут.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
