Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-8943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-8943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Шельпук О.С., Маркина А.В.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кокина Романа Евгеньевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сетелем банк" к Кокину Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Кокина Романа Евгеньевича, в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства N от 24.05.2018 в размере 394 002,60 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 384 723,53руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 9 279,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140,03 руб., всего 401 142 (четыреста одна тысяча сто сорок два) рубля 63 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля - HYUNDAI SOLARIS, VIN автомобиля - N, 2018г.в., принадлежащий на праве собственности Кокину Роману Евгеньевичу, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Кокину Р.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 394 002,60 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 140,03 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 626 250 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и указывает на несогласие с расчетом задолженности, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по условиям которого банк обязался последнему предоставить кредит в размере 633 470,75 руб. под 6% годовых на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N, и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев от 24.05.2018 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.05.2018.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является залог приобретаемого ответчиком автомобиля.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.
Из представленных истцом доказательств следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, сумма кредита ответчиком после предъявления ему требования о досрочном погашении суммы задолженности не была погашена.
Задолженность ответчика по состоянию на 16.01.2020 составляет 394 002,60 руб., из них: основной долг - 384 723,53 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 9 279,07 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.
Таковых не было представлено и судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 809 (п. 1), 810 (п. 1), 811, 819 (п. 1) ГК РФ; ст. 56 ГПК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк", поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, ссылаясь на положения: ст.ст. 328 (п. 1), 337, 334 (п. 1), 348 (п.п. 1, 2 и 3) и 349 ГК РФ, - пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения и обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
Вместе с тем суд, ссылаясь на положения п. 3 ст. 340 и п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в установлении начальной продажной цены предмета залога.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был отложить судебное разбирательство в связи с введением в Самарской области ограничений, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств тому, что ответчик в юридически значимый период обязан был соблюдать режим самоизоляции, установленный постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" не предсталено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства голословны, поскольку он был извещен лично, что подтверждается распиской.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом истца также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду их необоснованности.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.
Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокина Романа Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
