Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-8943/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8943/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 01 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Лангепасского городского суда от 26.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2019, иск (ФИО)4, действующей также в интересах несовершеннолетних (ФИО)7, (ФИО)8, к (ФИО)2, (ФИО)3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворен в полном объеме.
(ФИО)4 обратилась с заявлением о солидарном взыскании с (ФИО)2, (ФИО)3 понесенных ею судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Ссылалась на обстоятельства удовлетворения искового заявления и положения ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заявитель (ФИО)4 в судебном заседании на доводах заявления настаивала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением дела.
Ответчики (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.
Ответчик (ФИО)3 и ее представитель (ФИО)5, действующий на основании доверенности, с доводами заявления не согласились. Полагали, сумма, заявленная (ФИО)4 в качестве судебных расходов, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.
Определением суда от 01.10.2019 года заявление (ФИО)4 удовлетворено частично, с (ФИО)2 в ее пользу взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе на указанное определение заявитель полагает, оно не отвечает требованиям законности. Просит его отменить. Ссылается на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов чрезмерно завышен.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда 1 инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией. Определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).
Как следует из материалов дела, (ФИО)4 для целей представления её интересов в суде, обратилась за юридической помощью к адвокату (ФИО)6 Стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты> руб. Фактическое предоставление услуг подтверждается ордером от (дата) (номер). Сведения об участии подтверждаются протоколами судебных заседаний. Оплата затрат заявительницы на представителя подтверждается представленным в материалы дела квитанциями (л.д. 145-146).
Учитывая фактические обстоятельства дела, объём оказанных услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с (ФИО)2 в пользу заявителя подлежат взысканию фактически понесённые судебные расходы, в размере <данные изъяты> рублей.
Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким видам услуг безосновательно завышен, суду не представлено.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о наличии таких обстоятельств.
Изложенные в частной жалобе доводы доказательствами не подтверждены, поводом для отмены определения суда не являются. Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, подтвержденными доказательствами, отсутствуют. Все доводы, изложенные в жалобе, судом проверялись в совокупности с иными сведениями, имеющими значение.
С учётом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 01 октября 2019 года, является законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка