Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8943/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8943/2019
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Кожушко Ларисы Вадимовны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Майорского Георгия Васильевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество Кожушко Ларисы Вадимовны, 06 ноября 1951 года рождения, находящееся у нее или у других лиц, на общую сумму 1 373 536, 65 рублей".
Суд
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2007 года исковые требования Майорского Г.В. удовлетворены частично. С Кожушко Л.В. в пользу Майорского Г.В. взыскана денежная сумма в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения, эквивалентная 23 600 долларам США. С Кожушко Л.В. в пользу Майорского Г.В. также взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2007 года.
Майорский Г.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного по гражданскому делу N 2-428/2007 по иску Майорского Г.В. к Кожушко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.
17 октября 2019 года Майорским Г.В. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество Кожушко Л.В. в размере 1 373 536, 65 рублей, заявление мотивировано тем, что Кожушко Л.В. может распорядиться своим имуществом в нарушение интересов Майорского Г.В.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В соответствии со статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. Согласно положениям части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Таким образом, если решение суда не вступило в законную силу и не обращено к немедленному исполнению, суд может обеспечить его исполнение по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, однако если решение суда вступило в законную силу или обращено к немедленному исполнению, вопросы об исполнении решения и обеспечении его исполнения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2007 года, обеспечить исполнение которого просит Майорский Г.В., вступило в законную силу.С учетом изложенного поданное в суд заявление Майорского Г.В. об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, поскольку меры по обеспечению иска не могут быть приняты судом в случае, когда дело по указанному иску окончено производством, имеется вступившее в законную силу решение об удовлетворении иска.При таких обстоятельствах определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года подлежит отмене, а заявление Майорского Г.В. о принятии мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.В удовлетворении заявления Майорского Георгия Васильевича о принятии мер по обеспечению иска отказать.Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
