Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-8942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-8942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахунзянова Ю.И. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
иск Ахунзянова Ю.И. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штраф удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А101" в пользу Ахунзянова Ю.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "А101" в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1100 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее ООО "А101", выслушав объяснения представителя Ахунзянова Ю.И. - Пивнёвой А.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахунзянов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 331 757 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и штрафа в размере 180 878 руб. 82 коп.
В обоснование исковых требований Ахунзянов Ю.И. указал на нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от <дата> N ...., по которому ООО "А101" должно было не позднее <дата> передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 60,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 6 072 440 руб. 26 коп. истцом оплачена в полном объеме. Однако квартира передана только <дата>, допущена просрочка на 149 дней.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик явку представителя в суд не обеспечил; в возражениях на исковое заявление иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом принято решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ахунзянов Ю.И. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканных неустойки и штрафа. Указывает, что законных оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось; снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда ответчик докажет несоразмерность заявленной суммы нарушенному праву истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "А101" явку представителя не обеспечило. В возражениях на апелляционную жалобу общество считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "А101" (застройщик) и Ахунзяновым Ю.И. (участник долевого строительства) <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался не позднее <дата> построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 60,9 кв.м, в 15-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Стоимость договора составила 6 072 440 руб. 26 коп., которую истец оплатил в полном объеме. Однако ответчик квартиру в установленный договором срок не передал.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки, суммы договоров, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости, придя к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшил ее размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку право снижения размера неустойки предоставлено суду, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. При снижении размера неустойки суд учел все обстоятельства дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил баланс между мерой ответственности и ущербом в результате нарушения сроков передачи объекта.
При определении суммы компенсации морального вреда суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов и степень вины застройщика, характер нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда обоснованно определилв сумме 3000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правильно взыскан и штраф.
Таким образом, решение суда следует признать обоснованным и соответствующим закону.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки отклоняются судебной коллегией. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Между тем в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер по отношению к стоимости договора и периоду просрочки, суд правомерно уменьшил размер неустойки.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и законы, подлежащие применению, определены судом правильно, потому доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание обжалуемого судебного акта, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахунзянова Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
