Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-8942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Безматерных О.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кашкина Алексея Валерьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Кашкина Алексея Валерьевича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ** от 08.05.2018 на 03.03.2020 в размере 258 894,61 рублей, из которых: 255 805,16 рублей - основной долг; 1 813,44 рублей - проценты; 1 276,01 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель LADA, 219110, LADA GRANTA, ** года выпуска, VIN **, принадлежащий на праве собственности Кашкину Алексею Валерьевичу путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Кашкина Алексея Валерьевича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 788,95 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Кашкину А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N ** от 08.05.2018 в размере 258 894,61 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки, модель LADA, 219110, LADA GRANTA, ** года выпуска, VIN **, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2018 года между Кашкиным А.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита N ** на сумму 408 000 рублей на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев под 22% годовых. На основании договора уступки прав (требований) от 02.05.2019 права по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО "Плюс Банк" перешли к Банку СОЮЗ (АО). С ноября 2020 года ответчик допускает систематические просрочки платежей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. Требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 03.03.2020 размер задолженности составляет 258 894,61 рублей, из которых: 255 805,16 рублей - основной долг; 1 813,44 рублей - проценты; 1 276,01 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство марки, модель LADA, 219110, LADA GRANTA, ** года выпуска, VIN **.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кашкин А.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Апеллянт указывает, что требование о досрочном исполнении обязательств не получал, о возможном расторжении договор банк ответчика не извещал. Ответчик лишен имущества, с которым связана его работа. Суд не учел, что в течение двух лет с момента заключения договора ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, готов погашать задолженность и войти в график.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 между ПАО "Плюс Банк" и Кашкиным А.В. заключен договор потребительского кредита N **, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 408 000 рублей сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых для приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 378 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2, а именно: автомобиль марки, модель LADA, 219110, LADA GRANTA, ** года выпуска, VIN **; 30 000 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком..

Из п. 14 Договора следует, что подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс" и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Из пункта 10 Индивидуальных условий следует, что Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Разделом 2 Индивидуальных условий установлено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки, LADA, 219110, LADA GRANTA, ** года выпуска, VIN **. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 432 000 рублей.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору N **, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме (п. 5).

В соответствии с п. 7.5 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" залогом автомобиля обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные настоящими Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

Из договора купли-продажи автомобиля N ** от 08.05.2018 следует, что Кашкин А.В. приобрел у ООО "ФорвардАвто" автомобиль марки, LADA, 219110, LADA GRANTA, ** года выпуска, VIN **, с использованием кредитных денежных средств. Сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 24.05.2018 года за регистрационным номером **.

27.05.2019 между ПАО "Плюс Банк" и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО "Плюс Банк" уступает Банку СОЮЗ (АО) права требования к Заемщикам, а компания на условиях настоящего соглашения принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам. Согласно реестра размера требований, передаваемых ПАО "Плюс Банк" к Договору об уступки прав (требований) от 27.05.2019 Банк передал, а Банк СОЮЗ (АО) (Компании) приняла права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте, который прилагается к договору, подписанного сторонами, в том числе в отношении должника Кашкина А.В. О состоявшейся переуступке Кашкин А.В. был уведомлен.

Согласно расчет задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.03.2021 года составляет 258 894,61 рублей, в том числе 255 805,16 рублей - основной долг; 1 813,44 рублей - проценты; 1 276,01 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и договором, для удовлетворения заявленных банком исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаниями для отмены судебного акта не являются.

Доводы жалобы о том, что истец в установленном законом досудебном порядке не исполнил обязанность предъявления требования о досрочном возврате кредита, опровергаются материалами дела, согласно которым истец направлял ответчику заказной корреспонденцией данное требование 12.01.2021. Однако оно ответчиком получено не было и 10.03.2021 было возвращено отправителю (л.д. 28-31).

Доводы жалобы о том, что судом не учтено надлежащее исполнение обязательств по договору, необходимость использования спорного транспортного средства в предпринимательской деятельности ответчика, являются несостоятельными, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора определены сторонами в добровольном порядке. В обеспечение исполнения данных обязательств заключен договор залога транспортного средства. Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, что не опровергнуто ответчиком. Право кредитора досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Также в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным указать, что на стадии исполнения решения суда взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение, определив иные условия возврата кредитных средств. При невозможности погашения задолженности в связи с трудным финансовым положением должник вправе обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений указанных норм права.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка