Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8942/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Елагиной А.А.,Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Колоцей Л.М. - адвоката Гурусовой Т.И., Миллера А.М., представителя Миллер К.Ю. - адвоката Конопатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску Колоцей Л.М. к Миллер К.Ю. о взыскании денежных средств, расходов,

по апелляционным жалобам Миллер К.Ю., Миллера Л.М.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Колоцей Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Миллер К.Ю. о взыскании денежных средств, расходов. В обоснование требований указано, что в период с 19 мая 2017 года по 10 мая 2018 года истец дала в долг ответчику Миллер К.Ю. денежные средства, путем осуществления денежных банковских переводов на счет ответчика, открытого в ПАО "Сбербанк России". Письменного договора займа стороны не заключали. Истец перечислила на счет ответчика по делу: 19.05.2017 - в сумме 75000 руб., 25.01.2018 - в сумме 45000 руб., 26.02.2018 - в сумме 90000 руб., 08.05.2018 - в сумме 35000 руб., 10.05.2018 - в сумме 30000 руб., всего - 275000 руб., о чем имеются соответствующие выписки по счету и платежное поручение. До настоящего времени ответчиком указанные выше денежные средства истцу не возвращены. Какой-либо письменный договор между сторонами заключен и подписан не был, существовала лишь устная договоренность о передаче денежных средств с их последующим возвратом. Поскольку разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Истец просил суд взыскать с Миллер К.Ю. в пользу Колоцей Л.М. денежные средства в размере 275000 руб., судебные издержки в размере 10450 руб.

В судебном заседании представитель истца Гурусова Т.И., действующая по ордеру, исковые требования поддержала в сумме 200000 руб., просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Конопатов С.И., действующий на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Миллер А.М. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Колоцей Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Миллер К.Ю. в пользу Колоцей Л.М. денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В апелляционной жалобе Миллер К.Ю. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что никаких договорных отношений с истцом не было, денежные средства перечислены истцом неоднократно, добровольно в качестве оплаты услуг, оказанных ее супругом Миллер А.М. Колоцей Л.М., что подтверждается протоколом судебного заседания Борского городского суда Нижегородской области по делу N 2-2195/2019.

В апелляционной жалобе Миллер А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного незаконно. В обоснование жалобы указано, что Колоцей Л.М. через карточку супруги перечисляла ему заработную плату, поскольку между ним и истцом имелись договорные отношения. При этом денежные средства переданы ему Миллер К.Ю. в полном объеме Позиция Колоцей Л.М. опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика Миллер К.Ю. - адвоката Конопатова С.И., поддержавшего доводы жалобы, Миллер А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Гурусову Т.И., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 26.02.2018 платежным поручением [номер] от 26.02.2018 осуществлен перевод получателю Миллер К.Ю. от плательщика Колоцей Л.М. на сумму 90000 руб. , а также с карты ([номер]), принадлежащей Колоцей Л.М., перечислены денежные средства на карту ([номер]), принадлежащую Миллер К.Ю., 25.04.2018 - в сумме 45000 руб., 08.05.2018 - в сумме 35000 руб., 10.05.2018 - в сумме 30000 руб., осуществление данных переводов подтверждается выписками по счету АО "Тинькофф Банк" .

19.05.2017 произведено перечисление денежных средств в размере 75000 руб., при этом перечисление средств осуществлено с карты, принадлежащей ответчику, на карту, принадлежащую истцу. Указанное обстоятельство не опровергается сторонами и представителем истца поддержано требование лишь о взыскании средств в сумме 200000 руб., а не 275000 руб., как указано было в исковом заявлении.

При этом в исковом заявлении также было указано на перечисление денежных средств 25.01.2018 в размере 45000 руб., платеж на указанную сумму в указанную дату не производился, представитель ответчика данное обстоятельство подтвердила и указала, что платеж на сумму 45000 руб. был осуществлен в иную дату - 25.04.2018, что нашло свое подтверждение материалами дела.

Истец указала в исковом заявлении, что перечисленные выше суммы в размере 200000 руб. переданы ответчику Миллер К.Ю. именно в качестве займа, но поскольку письменный договор не заключен, просила взыскать данные суммы как неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения статей 1102, 1109 ГК РФ, установив, что ответчиком доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии обязательств, не представила, отвергнув доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств осуществлялось и в счет погашения заемного обязательства истца и в счет погашения обязательства истца по оплате услуг Миллер А.М., пришел к выводу о том, что на стороне Миллер К.Ю. имеет место неосновательное обогащение в размере 200000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом при рассмотрении дела установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 200000 руб. 4 платежами: 90000 руб., 45000 руб., 35000 руб. и 30000 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца и взыскивая указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие каких-либо обязательств и не установил обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вывод суда сделан без учета позиции истца по делу, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ. Кроме того, не получили должной оценки представленные суду доказательства.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается именно на заключенный между сторонами в устной форме договор займа.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Применительно к правилам, регламентирующим кондикционные обязательства, нормы статьи 1102 ГК РФ предполагают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кондикционное обязательство, в том числе, возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу в исковом заявлении истец ссылался на факт передачи ею денежных средств ответчику в долг и на уклонение последней от их возврата.

Факт получения ответчиком от истца указанной денежной суммы сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела.

При этом истец в обоснование иска указывает на неосновательность получения данных сумм ответчиком и ссылается на положения главы 60 ГК РФ. В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Гурусова Т.И. также подтвердила, что иск основан на положениях о кондикции.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений, истец ссылалась лишь на сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика. Однако само по себе данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, как того требуют положения статей 432, 434 и 807-808 ГК РФ.

Ответчик Миллер К.Ю. наличие между сторонами заемных отношений отрицает, указывая на деловой характер взаимоотношений между истцом и супругом ответчика Миллер А.М. в указываемый период, в том числе объясняя экономическую природу перечислений денежных средств (оплата Колоцей Л.М. оказанных ей услуг супругом ответчика Миллер А.М. на карту, принадлежащую ответчику), с которыми согласуются объяснения третьего лица - Миллер А.М. , объяснения истца Колоцей Л.М. при разрешении другого гражданского дела, рассмотренного Борским городским судом Нижегородской области N 2-2195/2019 .

Так, третье лицо Миллер А.М. пояснял суду первой инстанции, что выполнял услуги по заполнению документов? связанных с квартальной отчетностью, ввиду отсутствия у него карты, Колоцей Л.М. был передан номер карты супруги Миллер К.Ю., на данную карту производилось перечисление денежных средств в качестве оплаты за выполненную работу.

Аналогичные пояснения были даны Миллер А.М. и при рассмотрении дела N 2-2195/2019 в Борском городском суде Нижегородской области и в суде апелляционной инстанции.

Позиция Миллер А.М. является последовательной, не противоречивой.

При разрешении спора в Борском городском суде по гражданскому делу N 2-2195/2019 Колоцей Л.М. поясняла, что в 2018 году могла переводить денежные средства жене Миллер А.М. - Миллер К.Ю. в качестве оплаты услуг ее мужа .

При этом в соответствии с выпиской по счету - 19.05.2017 произведено перечисление денежных средств в размере 75000 руб. с карты, принадлежащей ответчику Миллер К.Ю., на карту, принадлежащую истцу. О наличии заемных обязательств, возникших ранее указанной даты, истец не утверждала, пояснений относительно данной суммы не давала. Напротив, указанный платеж приведен истцом в исковом заявлении и сумма заявлена ко взысканию, но после подтверждения банком, что операции по перечислению данных средств имели место именно с карты Миллер К.Ю. на карту Колоцей Л.М., представитель истца не поддерживал требования о взыскании данной суммы с ответчика Миллер К.Ю.