Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Самчелеевой О.Г.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Карпова Дмитрия Владимировича к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Карпова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 260 900 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 6 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 211,54 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 660 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего: 377 771,54 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Карпова Дмитрия Владимировича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

установила:

Карпов Д.В. обратился в суд с указанным иском к АО "СОГАЗ", мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП 11.08.2020г. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ - 21104, государственный регистрационный знак N. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. По направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства и составлена смета восстановительного ремонта автомобиля. Однако ремонт в установленные сроки не произведен, страховое возмещение не выплачено. Обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260 900 руб., расходы по оценке ремонта в размере 6 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 211,54 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 660 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб., неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы (400 000 руб.) по виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Ефремова А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки доказательств, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2020г. в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL INSIGNIA, г/н N, под правлением собственника Карпова Д.В. и автомобиля ВАЗ - 21104, г/н N, под управлением собственника ФИО5 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, что сторонами не оспаривается.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля OPEL INSIGNIA, г/н N, под управлением собственника Карпова Д.В. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО "НАСКО" (полис XXX N).

Решением Арбитражного суда республики Татарстан резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу N А65-20872/2019 Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") признано несостоятельным (банкротом).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 21104, г/н N, под управлением собственника ФИО5 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО "СОГАЗ" (полис XXX N).

28.08.2020г. истец обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено сообщение NN, согласно которому истец был уведомлен об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "РАНТОН".

Впоследствии, по инициативе страховой компании ООО "НИЦ "СИСТЕМА" осуществлен осмотр транспортного средства по итогам которого составлено заключение NНПБ от ДД.ММ.ГГГГ Специалистами сделан вывод о том, что на автомобиле OPEL INSIGNIA, г/н N, срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО "ГРАД-Оценка", где по его заказу составлен Отчет N от 15.10.2020г., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 264 800,00 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6000 руб.

В связи с этим, 25.01.2020г. (вручение адресату 29.01.2020г.) истец обращался в АО "СОГАЗ" письменной претензией о возмещении суммы ущерба. Однако, на данное заявление был дан отказ, что подтверждается письмом СГ-14955 от 07.02.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-20-124170) в отношении АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, проведений которой было поручено ООО "Консалт-Левел", из заключения судебной экспертизы N /К21 усматривается, что изучив механизм и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленные фотоматериалы, акт осмотра ТС, повреждения автомобиля OPEL INSIGNIA, г/н N, эксперт приходит к выводу, что повреждения, расположенные в боковой левой части автомобиля OPEL INSIGNIA г/н N и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО "ГРАД-Оценка" образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление и механизм образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21104, г/н N и могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений передней левой двери.

Также установлено, что боковой левой части автомобиля OPEL INSIGNIA, г/н N, на передней левой двери, задней левой двери, заднем левом колесном диске имеются повреждения, не относящиеся к заявленному событию.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки OPEL INSIGNIA, г/н N, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.4 главы 3 "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет: 260900 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, положив в основу решения выводу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля находятся в причинной связи с данным ДТП.

Указанные выводы суда первой инстанции постановлены без нарушения положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК Российской Федерации, Закона об ОСАГО, предусматривающих в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и необходимых для удовлетворения требований истца, не только саму фиксацию ДТП и наличие ущерба, но и причинно-следственную связь между ущербом и ДТП, установление размера ущерба, наличие страхового случая, что могло бы повлечь обязанность страховой компании произвести страховое возмещение.

По мнению судебной коллегии, совокупностью собранных по делу доказательств наличие необходимых юридически значимых обстоятельств достоверно подтверждается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда основаны на экспертном заключении, подготовленном ООО "Констант Левел" от 10.02.2021г., которое не соответствует требованиям закона и является недопустимым по делу доказательством.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику правоотношений, связанных с возмещением ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения надлежит доказать, что заявленные им повреждения транспортного средства возникли в результате заявленного им же события в результате действий (бездействия) другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции путем исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств установлено, что весь комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам спорного происшествия и находится с ним в причинно-следственной связи.

При этом доводы жалобы о том, что согласно выводам досудебного заключения ООО "НИЦ СИСТЕМА" от 21.10.2019 срабатывание системы безопасности транспортного средства в результате ДТП не возможно, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд признал данные выводы специалиста необоснованными, поскольку предмет повреждений подушек безопасности специалистом в полной мере не исследовался, тогда как в рамках судебной экспертизы данные обстоятельства были детально изучены и проанализированы. Судебная коллегия с данными выводами суда полностью соглашается.

Наличие экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, не препятствовало проведению по делу повторной судебной экспертизы, в целях устранения противоречий по делу, поскольку экспертным заключением ООО "Овалон" сделан вывод о том, что все заявленные повреждения транспортного средства OPEL INSIGNIA г/н N, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спор между истцом и ответчиком возник относительно срабатывания системы безопасности в автомобиле.

Ссылка жалобы на то, что представленным истцом экспертным заключением ООО "Град-Оценка" трассологическое исследование не проводилось, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в основу решения судом положено экспертное заключение ООО "Констант Левел" от 10.02.2021г., содержащее в себе выводы по трассологическим вопросам, а досудебному исследованию ООО "Град-Оценка" судом дана оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам истца оспариваемое им заключение эксперта ООО "Констант-Левел" содержит графическую модель столкновения транспортных средств при ДТП, приведена реконструкция механизма его развития. На основе представленных фотоснимков участвующих транспортных средств, при указанном взаимном расположении транспортных средств в момент удара, эксперт сделал вывод о том, какие именно повреждения получил автомобиль истца в результате ДТП.

Выводы эксперты являются категоричными.

Указание ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное ООО "Констант-Левел" не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ", поскольку в нем не указано время начала и окончания экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Кроме того указана дата начала проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и её окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Подписка о предупреждении эксперта руководителем ООО "Контсант-Левел" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснении прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, к судебной экспертизе приложена. Следовательно, довод жалобы об отсутствии надлежащего предупреждения эксперта об ответственности материалами дела не подтверждается. Кроме того, суд при поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Констант-Левел" предупредил экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем указано в резолютивной части определения о назначении судебной автотехнической экспертизы суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом процессуальное законодательство предусматривает возможность поручения экспертизы как судебно-экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или экспертам.

В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы.

Таким образом, правовых оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ООО "Констант-Левел" от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии с учетом доводов жалобы, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый стаж работы в экспертной деятельности. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая, поскольку доказано соответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют совокупности исследованным по делу доказательств.

Представленная ответчиком рецензия АНО "АНЭТ" на заключение экспертного заключения ООО "Констант-Левел", не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи истцу направления на ремонт, так как договором ОСАГО предусмотрена форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, подлежат отклонению, поскольку Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме, в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компанией о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в законности и обоснованности экспертного заключения ООО "Констант-Левел". Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка