Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-8942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-8942/2021
Дело N 33-8942/2021, 2-1141/2021
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело по иску Емельянова Бориса Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Государственному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Государственного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчиков Чечетина В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Емельянов Б.И., просившего решение суда оставить без изменения, объяснения судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Ржанникова А.В., согласного с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Емельянов Б.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству, где должником выступает СНТ "Коллективный сад "Горняк-2" в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2017 года, которым на СНТ "Коллективный сад "Горняк-2" возложена обязанность восстановить электроснабжение земельных участков, принадлежащих Емельянову Б.И. исполнительное производство неправомерно прекращалось судебным приставом-исполнителем трижды, что было установлено вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2018 года, 11 октября 2019 года, 27 декабря 2019 года. Фактически судебный пристав-исполнитель с 28 марта 2018 года не предпринимал надлежащих мер для исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2017 года, которое впоследствии было исполнено без участия судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что исполнительное производство три раза неправомерно прекращалось, Емельянов Б.И. вынужден был каждый раз обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, что причиняло ему стресс, нравственные и душевные переживания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по СО.
В судебном заседании Емельянов Б.И. и его представитель Валенцев Д.Л. требования и доводы искового заявления поддержали.
В судебном заседании представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области Чечетин В.Ф. исковые требования не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и моральным вредом, возникшим у Емельянова Б.И.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Ржанников А.В. считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.
Представитель третьего лица СНТ "Горняк-2" в судебное заседание не явилось.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2021 года исковые требования Емельянова Б.И. удовлетворены. Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Емельянова Б.И. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, государственная пошлина 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по СО просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры, направленные на своевременное исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2017 года; на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у Емельянова Б.И. моральным вредом; судом не учтено, что положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя; Емельяновым Б.И. не указано в чем выразились его морально-нравственные страдания, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СНТ "Горняк-2" не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области назначено на 24 июня 2021 года определением от 24 мая 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 24 мая 2021 года (л.д. 98 Т.2). Емельянов Б.И. уведомлен о месте и времени проведения суда апелляционной инстанции телефонограммой 02 июня 2021 года (л.д. 99 Т.2), а также по средствам SMS извещения (л.д. 100 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установив, что Емельянов Б.И. являлся взыскателем по исполнительному производству, что судебным приставом-исполнителем незаконно трижды оканчивалось исполнительное производство, в результате чего исполнение решения суда осуществлялось более двух лет и было произведено без участия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред и правомерно взыскал в пользу Емельянова Б.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры, направленные на своевременное исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2017 года, а также доводы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у Емельянова Б.И. моральным вредом, состоятельными не являются, поскольку факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. установлен вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2018 года, от 11 октября 2019 года, от 28 февраля 2020 года, которыми признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в рамках которого Емельянов Б.И. выступает в качестве взыскателя (л.д. 64-65, 66-67, 68-71 Т.1).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Емельяновым Б.И. не указано в чем выразились его страдания, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда, не могут быть признаны состоятельными. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2017 года было исполнено только в марте 2020 года, по истечении двух лет с момента возбуждения исполнительного производства и без участия судебных приставов (л.д. 28 т. 2), все это время земельные участки истца оставались без подключения к электричеству, при этом судебным приставом-исполнителем неправомерно неоднократно оканчивалось исполнительное производство, что вынуждало взыскателя постоянно обжаловать действия судебного пристава. Длительное неисполнение судебного постановления фактически повлекло нарушение права истца на судебную защиту, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему нравственных страданий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
А.А. Олькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
