Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8942/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8942/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:
заявление Черезова Э.А. удовлетворить.
Произвести замену взыскателя - Хазиева А.И. правопреемником - Черезовым Э.А. по решению Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков денежных средств на общую сумму 151472 рубля 66 копеек.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. частично удовлетворены требования Хазиева А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
Черезов Э.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивируя это заключением договора уступки права требования с Хазиевым А.И.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что право на получение компенсационной выплаты не могло быть передано в порядке сингулярного правопреемства.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.
По смыслу приведенных выше законоположений, а также акта толкования Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из представленных материалов видно, что договор об уступке права требования присужденных решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. сумм заключен Хазиевым А.И. и Черезовым Э.А. 29 января 2020 г., то есть после вступления в законную силу указанного решения.
13 декабря 2019 г. представителю истца направлялся исполнительный лист для принудительного исполнения отмеченного решения суда.
Таким образом, правопреемство по делу было осуществлено на стадии принудительного исполнения судебного акта, что не противоречит закону, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, личность кредитора на данной стадии гражданского процесса не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, в результате заключения договора цессии к Черезову Э.А. перешли права требования Хазиева А.И., установленные вступившим в законную силу решением суда.
При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не регламентированы ограничения прав взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об осуществлении правопреемства, частная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка