Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8942/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
19 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Брой Андрея Юрьевича по доверенности Ликвидова Александра Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Брой А.Ю. обратился в суд с иском к Ясакову П.В. о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, затраты на оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 22 апреля 2019 года Брой А.Ю. вместе со ФИО1 около 21 часов подъехали на автомобиле к кафе "Мельник", <адрес>, где увидели Ясакова П.В., который через окно автомобиля им стал угрожать ножом и нецензурно оскорблял. После чего они закрыли окна автомобиля и проехали дальше по улице, но ответчик последовал за ними. Истец вызвал сотрудников полиции и находился в машине, ожидая их приезда. По приезду сотрудников полиции Ясаков П.В. выбросил нож в кусты. В последствие нож был найден сотрудниками полиции с помощью истца и ФИО1, сам Ясаков П.В. пытался скрыться во дворах близ лежащих домов, но был задержан.
Постановлением ОМВД России по Кировскому району от 1 мая 2019 года по данному факту в возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 167 Уголовного кодекса РФ и ст. 306 Уголовного кодекса РФ было отказано.
Постановлением исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Ярославля от 5 июня 2019 года вышеуказанное постановление отменено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая вышеизложенные нормы, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для наступления ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
При этом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта причинения морального вреда, его размера и причинения вреда ответчиком.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, а также его объяснений, содержащихся в материалах проверки КУСП N 6946 от 22 апреля 2019 года ОМВД по Кировскому городскому району, следует, что 22 апреля 2019 года у кафе "Мельник" <адрес> между Брой А.Ю. и Ясаковым П.В. имел место словесный конфликт. При этом Брой А.Ю. вместе со своим знакомым ФИО1 находился в автомобиле <данные изъяты>. Ясаков П.В. начал размахивать ножом, высказывая угрозы расправы, по вызову истца был задержан сотрудниками полиции, выброшенный им нож был изъят.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что в ходе возникшего между сторонами конфликта ответчик угрожал ему расправой, демонстрируя нож, угрозу своей жизни и здоровью он воспринимал реально. Также ответчик оскорблял истца нецензурными выражениями, что привело к нарушения личных неимущественных прав истца.
В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на показания свидетеля ФИО1, находившегося в момент встречи Ясакова и Броя вместе в последним в автомобиле.
Ответчик высказывание угроз с демонстрацией ножа в отношении Броя А.Ю., а также высказывание оскорбительных выражений в его адрес отрицает.
По мнению судебной коллегии, показания свидетеля ФИО1 не являются достаточными для подтверждения показаний истца. Свидетель является знакомым Броя А.Ю., фактически участвовал в конфликте на его стороне, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела. Учитывая изложенное, суд обоснованно отнесся к показаниям указанного свидетеля критически.
Иных доказательств, помимо свидетельских показаний ФИО1, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, суду не представлено.
Из материалов выше названного КУСП N 6946 видно, что прибывшие на место сотрудники полиции задержали и доставили в отдел полиции лицо, на которое указали Брой А.Ю. и ФИО1 как угрожавшее им ножом. Этим лицом оказался Ясаков П.В., у которого установлено состояние опьянения. В письменных объяснениях Брой А.Ю. и ФИО1 содержатся сведения, аналогичные их показаниям в суде первой инстанции. Сотрудники полиции очевидцами конфликта не были. Других доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалах проверки не имеется.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что доводы истца не наши своего подтверждения, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки обстоятельствам нахождения у ответчика ножа и его изъятия сотрудниками правоохранительных органов при задержании, а также совершения ответчиком звонков на сотовый телефон истца, основанием для отмены постановленного решения не являются.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Сам по себе факт обнаружения сотрудниками полиции на месте происшествия кухонного ножа, выброшенного одной из сторон конфликта перед приездом сотрудников полиции, не является достаточным доказательством его демонстрации с целью запугивания другой стороны конфликта и высказывания оскорблений во время происшествия.
Имеющаяся в деле детализация соединений абонентского номера истца с абонентским номером ответчика подтверждает наличие между ними разговоров незадолго до происшествия, однако не является доказательством содержания этих разговоров и обстоятельств происшествия.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Брой Андрея Юрьевича по доверенности Ликвидова Александра Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
