Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-8942/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-8942/2019
30 июля 2019 года г.Нижний Новгород
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Зайцевой Г.П., Косаревой И.В., Чудакова А.Н.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Козловой Натальи Константиновны к Зайцевой Галине Петровне, Косаревой Ирине Владимировне, Чудакову Александру Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании недействительным переход права долевой собственности, признании частично недействительными договоров купли-продажи,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т. пояснения Козловой Н.К., Зайцевой Г.П., ее представителя адвоката Илюшиной Е.А.,
установила:
Козлова Н.К. обратилась в суд с иском к Зайцевой Г.П. о прекращении права собственности на долю жилого дома, указывая на то, что ее мать Курносова Н.И., умершая 22.04.2018г., являлась собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данное право у Курносовой Н.И. возникло в 1992 году на основании свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки Китаевой Е.В.
Сособственником вышеуказанного дома являлась также ее тетя Аннина З.И. (1/2 доля), которая умерла и правопреемником после ее смерти в отношении указанной доли является ответчик Зайцева Г.П.
После смерти матери истица обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав.
У нотариуса истице стало известно о том, что произвести оформление прав на ? долю вышеуказанного жилого дома не представляется возможным, поскольку дом полностью зарегистрирован на имя ответчика.
При этом истице достоверно известно, что ее мать никаких сделок в отношении своей доли в спорном жилом доме не производила. Когда и при каких обстоятельствах за ответчиком было зарегистрировано право собственности на весь дом N6 истице неизвестно. С момента смерти матери и по настоящее время Козлова Н.К., и ее семья пользуются принадлежащей им частью жилого дома.
С учетом уточнений исковых требований, просит прекратить право собственности Зайцевой Г.П. на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признать недействительной регистрацию права собственности на ? долю указанного жилого дома за Анниной З.И., признать недействительными договора купли-продажи в части перехода права собственности на ? долю спорного жилого дома, заключенные между Анниной З.И. и Косаревой И.В. 19.06.2014г., между Косаревой И.В. и Чудаковым А.Н. 17.07.2014г., между Чудаковым А.Н. и Зайцевой Г.П. 11.02.2016г.
10 января 2019 года к участию по делу в качестве ответчиков привлечены Косарева И.В. и Чудаков А.Н., 03 апреля 2019 года - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
В судебном заседании Козлова Н.К., ее представитель адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Косарева И.В., представитель ответчика Зайцевой Г.П. - адвокат Илюшина Е.А. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица администрации р.п.Выездное Арзамасского муниципального района - Флегантов Д.А. оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года постановлено:
Признать недействительной регистрацию права собственности на ? долю жилого <адрес> в р.<адрес> за Анниной Зинаидой Ивановной.
Признать недействительными договора купли-продажи, заключенные: 19.06.2014 года между Анниной Зинаидой Ивановной и Косаревой Ириной Владимировной, 17.07.2014 года - между Косаревой Ириной Владимировной и Чудаковым Александром Николаевичем, 11.02.2016 года - между Чудаковым Александром Николаевичем и Зайцевой Галиной Петровной, в части перехода права собственности на 1/2 долю жилого <адрес> в р.<адрес>.
Прекратить право собственности Зайцевой Галины Петровны на 1/2 долю жилого <адрес> в р.<адрес>.
Снять запрет на осуществление государственной регистрации прав на 1/2 долю жилого <адрес> в р.<адрес>.
В апелляционной жалобе Зайцева Г.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права., указывая на то, что на основании определения Арзамасского городского суда от 05.08.1966 года о разделе совместно нажитого имущества, Аношин П.М. получил денежную компенсацию, а спорный жилом дом перешел в собственность Аношиной З.И. в последствии Аниной З.И., которая никому дом не отчуждала. Кроме того, Зайцева Г.П. приобрела дом и земельный участок по договору купли-продажи у незнакомого лица Чудакова А.Н., в связи с чем, является добросовестным приобретателем.
В апелляционной жалобе Чудаков А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывая на то, что на законном основании приобрел дом и земельный участок у Косаревой И.В., а за тем продал их Зайцевой Г.П., поскольку возникли финансовые затруднения.
В апелляционной жалобе Косарева И.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что спорный дом и земельный участок купила у своей матери 25.06.2014 года. Однако, из за скандалов с супругом пришлось продать данного имущество Чудакову А.Н.
В возражениях на апелляционные жалобы администрация р.<адрес> муниципального района <адрес> просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцева Г.П., ее представитель адвокат Илюшина Е.А., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.
Козлова Н.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Судом установлено и следует из материалов дела 27.01.1992г. умерла Китаева Е.В.
Согласно свидетельству о праве на наследство N от 05.08.1992г., выданному государственным нотариусом 2-й Арзамасской государственной нотариальной конторы Кукушкиной А.В., после смерти Китаевой Е.В. открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего умершей на праве личной собственности. Наследниками к имуществу умершей в равных долях являются ее дочери Курносова Н.И. и Аннина З.И..
Согласно свидетельствам на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, земельный участок при доме передан в собственность Анниной З.И. площадью 0,055 га, Курносовой Н.И.-0,06 га.
В 2012г. Аннина З.И., не согласившись с данным свидетельством, обратилась в суд с иском к Курносовой Н.И., администрации р.<адрес> в котором указывала, что спорный жилой дом возведен ею с бывшим супругом Аношиным П.М., отошел к ней в личную собственность после развода и заключения мирового соглашения в суде, Китаевой Е.В. данный дом никогда не принадлежал, поэтому войти в наследственную массу не мог.
Решением Арзамасского городского суда от 01.03.2012г. Анниной З.И. в иске к Курносовой Н.И. и администрации р.<адрес> о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, регистрационного удостоверения, записи в реестровой книге, свидетельства о праве собственности на землю, о признании права собственности на жилой дом отказано.
29.05.2012г. определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда данное решение оставлено без изменения.
28.01.2014г. Аннина З.И. на основании свидетельства о праве на наследство N от 05.08.1992г. зарегистрировала за собой право собственности на весь спорный жилой дом.
25.06.2014г. Аннина З.И. продала вышеуказанный жилой дом и принадлежащий ей земельный участок площадью 550 кв.м. своей дочери Косаревой И.В. за 980000 рублей, которая, 21.07.2014г. продала данное имущество Чудакову А.Н. за аналогичную сумму.
11.02.2016г. Чудаков А.Н. продал спорный жилой дом и земельный участок за 280000 рублей (230000 рублей стоимость дома, 50000 - стоимость земельного участка) Зайцевой Г.П. (дочери Анниной З.И.)..
22.04.2018г. Курносова Н.И. умерла.
Наследником ко всему имуществу умершей согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Кукушкиной А.В., является ее дочь Козлова Н.К..
Нотариусом Зубатовой Л.А. в ходе открытия наследственного дела и рассмотрения заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.02.2016г. право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 550 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрировано за Зайцевой Г.П...
24.07.2018г. Аннина З.И. умерла, наследниками к имуществу умершей по завещанию являются Зайцева Г.П. и Косарева И.В., что подтверждается письмом нотариуса Зубатовой Л.А. от 29.03.2019г.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что 28.01.2014г. на основании свидетельства о праве на наследство N от 05.08.1992г. за Анниной З.И. ошибочно зарегистрировано право единоличной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Козловой Н.К. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ее права в отношении спорного жилья.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы Зайцевой Г.П. о том, что весь спорный жилой дом принадлежал Анниной З.И., в также, что Зайцева Г.П. является добросовестным приобретателем, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Довод жалобы Косаревой И.В. о том, она не знала о каких-либо спорах в отношении жилого дома и земного участка, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку будучи дочерью Анниной З.И. и племянницей Курносовой Н.И., заявитель не могла не знать, что Аннина З.И. фактически является собственником ? доли спорного имущества.
Довод жалобы Чудакова А.Н. о том, что заявитель является добросовестным приобретателем дома и земельного участка, что судом не было принято во внимание, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Как следует из материалов на 09.11.2011 года в реестровой книги Арзамасского филиала ГП "<адрес>" имелась регистрация права собственности за Курносовой Н.И. и Анниной З.И. (по ? доли ) за каждой, на жилой <адрес>, расположенный по адресу: р.<адрес>.
Указанная информация не является закрытой, в связи с чем, при должной осмотрительности, заключая в 2014 году договор купли-продажи дома, Чудаков А.Н. мог узнать, что спорный дом находился в собственности двух граждан.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой Г.П., Косаревой И.В., Чудакова А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка