Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-8942/2019, 33-400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-400/2020
строка 184
21 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Бабкиной Г.Н., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-3304/2019 по иску Константинова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе ООО "Холод-Сервис"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 г.
(судья районного суда Леденева И.С.)
УСТАНОВИЛА:
Константинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Холод-Сервис", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 01.09.2010 между Константиновым А.Н., Скрипниковым А.Г. (арендодатели) и ООО "Холод-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды помещения, общей площадью 7258 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, за пользование которым арендатор обязался оплачивать арендодателям 50000 руб. ежемесячно, п. 5.1 которого предусматривал, что договор аренды вступает в силу с момента заключения (01.09.2010) и действует до 31.07.2011, а по расчетам - до полного исполнения своих обязательств, и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не поступает заявлений ни от одной из сторон об отказе настоящего договора или о его пересмотре. Ответчиком до настоящего времени используется помещение, однако арендные платежи он не осуществляет, при этом заявлений об отказе от договора от ответчика не поступало. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием внести арендные платежи за пользование имуществом, которая оставлена без ответа (л.д. 5-6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 г. постановлено: взыскать с ООО "Холод-Сервис" в пользу Константинова А.Н. задолженность по арендной плате в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб., а всего 912 200 руб. (л.д. 96, 97-99).
В апелляционной жалобе ООО "Холод-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Константинова А.Н. отказать в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о незаключенности договора аренды от 01.09.2010 ввиду несогласования сторонами всех его существенных условий (л.д. 100, 110-113).
Представитель Константинова А.Н. по доверенности Филозоп З.М. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Константинову А.Н. и Скрипникову А.Г. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежит земельный участок, площадью 7258 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, они также являются собственниками в равных долях следующих объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: нежилого двухэтажного здания, общей площадью 1 869,9 кв. м, N; нежилого сооружения, общей площадью 2 494,1 кв. м, N производственно-складских нежилых помещений N, общей площадью 595,6 кв. м, нежилого сооружения, общей площадью 420,7 кв. м, N (л.д. 22 -26).
01.09.2010 между Константиновым А.Н. и Скрипниковым А.Г., с одной стороны, и ООО "Холод-Сервис", с другой стороны, был заключен договор аренды помещения, общей площадью 7258 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, п. 4.1 которого предусматривал, что за пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателям 50000 руб. ежемесячно, данный договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.07.2011, а по расчетам - до полного исполнения своих обязательств и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не поступает заявлений ни от одной из сторон об отказе настоящего договора или его пересмотре (п.5.1).
Договор аренды от 01.09.2010 подписан сторонами без возражений и замечаний на срок до 31.07.2011 и исполнен путем использования ответчиком помещений по адресу: <адрес>, за возмездную плату, размер которой указан в договоре аренды.
Судом также установлено, а ответчиком не оспорено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору аренды нежилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, факт доказанности фактического использования ответчиком до настоящего времени объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствие доказательств обращения ООО "Холод-Сервис" в период действия договора аренды к собственникам помещений с требованием об уточнении условий договора, неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 01.09.2010, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Холод-Сервис" задолженности по арендной плате в размере 900 000 руб., признав представленный истцом расчет суммы задолженности правильным, учитывая, что ответчиком расчет не оспорен.
При этом суд первой инстанции, не соглашаясь с возражениями ответчика о незаключенности договора аренды от 01.09.2010, исходил из того, что в установленном законом порядке договор аренды от 01.09.2010 не оспорен и с учетом требований ст. 432 ГК РФ не может быть оспорен ответчиком по его незаключенности в силу фактического использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено фотоматериалами, скриншотами страниц сайта в сети "Интернет", а также заключенным ООО "Холод-Сервис" с ПАО "ТНС энерго Воронеж" договором энергоснабжения от 01.04.2013 N 935, по которому осуществляются поставки электроэнергии в помещения по вышеуказанному адресу (л.д. 86-92, 35, 36, 50-74), а также приняв во внимание, что в письме в адрес ПАО "ТНС энерго" от 09.04.2019 по вопросу обращения Константинова А.Н. о внедоговорном потреблении электрической энергии генеральный директор ООО "Холод-Сервис" ссылается на наличие заключенного между ООО "Холод-Сервис" и Константиновым А.Н. и Скрипниковым А.Г. договора аренды от 01.09.2010 г. N 01 в отношении помещения по адресу: <адрес>, площадью 7258 кв.м, а также нахождения на указанной территории оборудования и товара (л.д.8),
В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды от 01.09.2010 ввиду отсутствия в договоре условий об объекте, подлежащем передаче в аренду и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что в договоре аренды от 01.09.2010 отражена точная площадь земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены здания и помещения, принадлежащие на праве собственности Константинову А.Н. и Скрипникову А.Г., а также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 44 Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусматривающие, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 6 вышеуказанного постановления Пленума, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холод-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
