Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей при участии прокурора Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Полиновой Т.А.Давыдовой А.А.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2022 года гражданское дело N 2-127/2020 по апелляционным жалобам ЗАО "Балтийская жемчужина" и ООО "Приморский город" на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по иску прокурора Красносельского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов Лашиной Нины Яновны, Канаевой Анны Викторовны к ЗАО "Балтийская жемчужина" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей ООО "Приморский город" адвоката Дмитрович М.В., Рычковой Ю.А., представителя Канаевой А.В., Лашиной Н.Я.- адвоката Павловой М.А., представителя Канаевой А.В.- Барановой И.С., прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красносельского района города Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Лашиной Нины Яновны, Канаевой Анны Викторовны обратился в суд с иском к ЗАО "Балтийская жемчужина" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 09 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что прокуратурой района по обращению Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. проведена проверка соблюдения жилищных прав жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В период с 13.07.2018 по 30.09.2018 по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. По результатам проведения заочного голосования составлен протокол от 09.10.2018. В ходе проверки установлено, что в тексте протокола от 09.10.2018 отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, что является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания решений собрания недействительными в силу п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокуратурой района получены имеющиеся у заявителей документы по вопросу проведения общего собрания собственников жилых помещений, а именно: заявления собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что собственники указанных заявлений обладают общей площадью многоквартирного дома равной 12 408,58 кв.м. Согласно протоколу общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 09.10.2018 N 1, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 56 647,02 кв.м (голосами), что составило 60,847% от общего количества голосов в указанном многоквартирном доме. В результате анализа и имеющихся в распоряжении заявлений собственников многоквартирного дома, не принимавших участия в данном собрании, установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 44 238,44 кв.м (голосов), что составило 47,51% от общего количества голосов собственников указанного дома. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением статьи 45 ЖК РФ, в связи с отсутствием кворума, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года исковые требования прокурора Красносельского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. удовлетворены: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 09 октября 2018 года, признаны недействительными.

Также решением суда с ЗАО "Балтийская жемчужина" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С вышеуказанным решением не согласились ЗАО "Балтийская жемчужина" ООО "Приморский город", подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2020 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 отменено.

В удовлетворении исковых требований прокурора Красносельского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов Лашиной Н.Я., Канаевой А.В. к ЗАО "Балтийская жемчужина" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Канаева А.В., Лашина Н.Я., ООО "ЮК "Справедливость" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, прокурора, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 13.07.2018 по 30.09.2018 по инициативе ЗАО "Балтийская жемчужина" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. А, в очно-заочной форме, оформленное протоколом N 1 от 09.10.2018.

Согласно протоколу от 09.10.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы.

1.1. Принятие решения об избрании председателя и секретаря общего собрания

1.2. Принятие решения об избрание счётной комиссии для подсчета голосов.

1.3. Принятие решения об определении порядка подсчета голосов собственников. 1 кв. м. = 1 голосу.

2. Вопросы для голосования.

2.1. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Избрать способом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> управление управляющей организацией.

2.2. Принятие решения о выборе управляющей организации, для оказания услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> ООО "Приморский город" <...>.

2.3. Принятие решения об утверждение проекта договора управления многоквартирным домом (приложение N 1).

2.4. Принятие решения об утверждение условий договора (перечня необходимых работ и услуг, а также тарифов на данные работы и услуги) (приложение N 2).

2.4.1. Принятие решения о заключении договора управления с управляющей организацией.

2.5. Утвердить порядок распределения объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (в целях содержания общедомового имущества), определенного исхода из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления КУ, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

2.6. Размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлений размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" N 200-р от 15.12.2017 (далее - Распоряжение), при внесении изменений в Распоряжение, а также изменении тарифов на жилищные услуги, тарифы на содержание жилого помещения устанавливаются на основании действующего Распоряжения, по предложенному перечню услуг.

2.7. Для улучшения комфортного проживания граждан законсервировать (не использовать) систему мусороудаления (мусоропровод) путем заваривания загрузочных клапанов с последующим исключением данного тарифа из договора управления многоквартирным домом и счетов-квитанций собственников помещений.

2.8. Для улучшения комфортного проживания граждан установить кровельные и ограждающие конструкции на контейнерных, площадках по сбору мусора с установкой системы контроля управления доступом (СКУД) согласно приложению N 3. (Стоимость работ 550 000 руб. Финансирование работ производится за счет средств целевого взноса собираемых на основании расчета а приложении), с последующим включением кровельных и ограждающих конструкций в состав общедомового имущества.

2.9. Для улучшения комфортного проживания граждан утвердить схему внутридворового дорожного движения, установить знаки, ограничивающие скорость и определяющие направление движения, установить ограничители проезда, установить искусственные дорожные неровности (лежачие полицейские) согласно приложению N 4, по адресу: <адрес> (Стоимость работ 62 000 руб. Финансирование работ производится за счет собираемых средств на основании расчета в приложении), с последующим включением знаков и ограничителей проезда в состав общедомового имущества.

2.10. Разрешить собственникам помещений дома временное хранение автотранспорта на внутридворовой территории только в специально отведенных для этого местах, утвердить расположение мест для временного хранения автотранспорта на внутридворовой территории с нанесением разметки в соответствии с положением (приложение 4), запретить долговременную парковку автотранспортных средств вне утвержденных зон по адресу: <адрес>

2.11. Разрешить собственникам помещений дома, расположенного по адресу; <адрес> установку временной отсечной перегородки с дверью, с запорным устройством и вентиляционной решеткой на лестничной клетке с соблюдением требований пожарной безопасности, подтвержденным органами пожарного надзора, по согласованию с УК ООО "Приморский город" (для утверждения данного вопроса требуется согласие 100% собственников).

2.12. Разрешить собственникам помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> кондиционеров, видеокамер, телевизионных антенн и другого дополнительного оборудования на дворовом фасаде дома и другом общем имуществе дома (в том числе подвал, тех. этаж) по согласованию с УК ООО "Приморский город".

2.13. Разрешить собственникам помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> размещение вывесок (названия магазинов и т.п.) на наружных фасадах дома по согласованию с УК ООО "Приморский город" при наличии разрешений соответствующих государственных органов.

2.14. Для улучшения условий безопасности граждан и сохранности общедомового имущества произвести закупку и монтаж дополнительной системы видеонаблюдения, для размещения на внешней фасадной части жилого дома с целью обеспечения полного контроля и мониторинга придомовой территории согласно предлагаемым решениям (приложение 5). (Стоимость закупки и монтажных работ составляет 551 785 руб. Финансирование работ производится за счет собираемых средств на основании расчета в приложении) с последующим включением установленного оборудования, в состав общедомового имущества,

2.15. Для улучшения условий комфортного проживания граждан и сохранности элементов благоустройства произвести закупку и монтаж ограждений газонов согласно предлагаемым решениям (приложение 6), (Стоимость закупки и монтажных работ составляет 278 490 руб. Финансирование работ производится за счет собираемых средств на основании расчета в приложении), с последующим включением установленных ограждений газонов в состав общедомового имущества.

2.16. Для улучшения условий комфортного проживания граждан и обеспечения полного и качественного получения услуг по ресурсоснабжению жилого дома, а также своевременной и полной оплаты за потребленные энергоресурсы, произвести заключение прямых договоров между собственниками жилых и нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями и поставщиками энергетических ресурсов.

2.17. С целью обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома произвести работы по закрытию вертикальных торцов конструкции переходных балконов защитными металлическими элементами, окрашенными в соответствующий цвет фасада (приложение N 7). (Стоимость закупки и монтажных работ составляет 371 200 руб. Финансирование работ производится за счет собираемых средств на основании расчета в приложении), с последующим включением смонтированных элементов в состав общедомового имущества.

2.18. Избрание совета многоквартирного дома.

3. Дополнительные вопросы.

3.1. Определение места хранения документов общего собрания.

Местом хранения документов общего собрания собственников, определить офис управляющей компании ООО "Приморский город" по адресу: <адрес>, литер А, помещение 152.

3.2. Определение полномочий управляющей компании при использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешить использовать помещение N... площадью 198 кв.м. и технические помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений, для достижения целей управления управляющей компанией ООО "Приморский город", в том числе для: размещения диспетчерской службы; размещения инвентаря, оборудования и механизмов, необходимых для исполнения договора управления и содержания многоквартирного дома по адресу: <адрес> размещения системы видеонаблюдения и операторов видеонаблюдения.

3.3. Разрешить ООО "Приморский город" заключать договоры на передачу в аренду части общего домового имущества для размещения оборудования арендатора, договоры на аренду места на фасаде дома для размещения рекламных конструкций, с последующим использованием денежных средств, поступивших по таким договорам, на содержание, текущий ремонт, а также на иные цели, в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

3.4. Выбор способа уведомления собственников помещений о проводимых собраниях.

Определить способ уведомления собственников помещений о проводимых собраниях посредством вывешивания объявлений на специально оборудованных досках в помещениях подъездов и паркинга многоквартирного дома по адресу; <адрес> (том 3 л.д.3-35).

Собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В протоколе общего собрания N... от <дата> отражено, что подсчет голосов производился счетной комиссией, а также указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и (или) юридических лиц, составляет 93 096,2 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 93 096,2 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании: 56 647,02 кв.м, что составляет 60,847% от общего количества голосов о собственников помещений в многоквартирном доме; кворум имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений ссылались на то обстоятельство, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений отсутствовал, поскольку согласно заявлениям собственников, которые обладают общей площадью 12 408,58 кв.м, они не принимали участие в собрании, бюллетени не подписывали либо принимали участие в опросе, который проводили сотрудники ООО "Приморский город", а не в общем собрании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что голоса по квартирам NN...; а также голоса по нежилым помещениям: N... Глухов А.С., N... Макарова М.И., N... Момот С.А., N... Немтинова В.А., N... Рощина Е.В., 1-Н Сухляев И.А., N... Харланов А.А., N... Шняк Н.М, не могут быть приняты к учету, поскольку собственники указанных жилых и нежилых помещений обратились в прокуратуру <адрес> с заявлениями, в которых указали, что не принимали участие в голосовании, никаких бюллетеней голосования не подписывали, указали о подложности бюллетеней (том 1 л. д. 69, 72, 75-82, 84-87, 89-158, 160-189, 197-204, 212-219, 222-255, 257, 259-265, том 2 л.д.38-43, л.д.45-48, л.д.50-51). Судом приняты во внимание доводы о том, что в представленных бюллетенях имеется подпись, не принадлежащая собственникам квартир 311 и 826, что подтвердили в судебном заседании свидетели Стрела О.В. и Поличев М.В. (том 2 л.д.74-75). Также в суде первой и

Судом приняты во внимание доводы о том, что в представленных бюллетенях имеется подпись, не принадлежащая собственникам квартир 311 и 826, что подтвердили в судебном заседании свидетели Стрела О.В. и Поличев М.В. (том 2 л.д.74-75).

Также в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Плющева Е.В. (собственник <адрес>), Новикова Л.С. (собственник <адрес>), Нежальская И.Е. (собственник <адрес>), Малноч Н.А. (собственник <адрес>), которые пояснили, что в представленных бюллетенях сфальсифицирована их подпись (том 2 л.д.226-230).

Судом также исключены из подсчета собственники квартир N N... (том 1 л.д. л.д. 70, 71, 73, 74, 83, 88, 101, 130, 133, 144, 159, 182-183, 190-196, 205-211,256, том 2 л.д.44, л.д.49),которые представили в прокуратуру Красносельского района г. Санкт-Петербурга заявления, в которых указали, что не принимали участие в голосовании, принимали участие в опросе, который проводили сотрудники ООО "Приморский город", выясняя мнение собственников о качестве работы управляющей компании, следовательно, собственники заявили об отсутствии своего волеизъявления на голосование по вопросам повестки дня.

Также суд посчитал, что подлежат исключению голоса по квартирам NN... поскольку в представленном реестре собственников, принявших участие в голосовании (том 3 л.д. 39, 50, 52) отсутствуют сведения о собственниках жилого помещения; по квартире N... в реестре указан собственник Алексеев А.В., тогда как бюллетень представлен от собственника Зозуля С.Д. (том 3 л.д.40, том 6 л.д.19), по <адрес> реестре собственником указана Лагунова В.Н., бюллетень заполнен от имени Луняк Г.Г.(том 3 л.д.40, том 6 л.д.59), по квартире N... в реестре собственником указана Тимофеева И.Н., бюллетень заполнен от имени Калантарян К.Р. (том 3 л.д.48, том 4, л.д.298), по нежилому помещению N... в реестре указан собственником Артикул В.А. (том 3 л.д.60), бюллетень представлен от имени другого собственника (том 5 л.д.306).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из числа проголосовавших, по сведениям протокола собственников подлежат исключению голоса в общем количестве 17 057,44, то есть участие в голосовании приняли собственники, обладающие 39 589,58 голосов (56 647,02 - 17 057,44 = 39 589,58). При подсчёте кворума, суд применил следующий расчет: 39 589,58 * 100 / 93 096,2 = 42,5 %.

Учитывая, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 42,5% голосов от общего числа голосов, то оспариваемое общее собрание признано неправомочным, поскольку в нарушении части 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не имеет кворума.