Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-894/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично),

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-407/2021 по исковому заявлению Анисимовой Юлии Ивановны к Надеждину Владимиру Игоревичу о признании незаконным сноса забора

по частной жалобе Анисимовой Юлии Ивановны

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 г.

(судья Фомкина С.С.)

УСТАНОВИЛ:

10.06.2021 решением Россошанского районного суда Воронежской области с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28.06.2021 по настоящему гражданскому делу постановлено: "Исковые требования Анисимовой Юлии Ивановны к Надеждину Владимиру Игоревичу о признании незаконным сноса забора, удовлетворить. Признать неправомерными действия Надеждина Владимира Игоревича по сносу забора из металлической сетки и железных труб расположенного на границе земельных участков N и N по <адрес>" (т. 1 л.д. 155, 156-158; т.1 л.д. 164).

10.09.2021 Анисимовой Ю.И. направлено в суд заявление о взыскании с Надеждина Владимира Игоревича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, а также судебных издержек в размере 10238,93 рубля, а всего 43238,93 рубля, поступившее в суд 13.09.2021 (т. 1 л.д. 186-190).

06.10.2021 определением Россошанского районного суда Воронежской области постановлено: "Заявление Анисимовой Юлии Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Надеждина Владимира Игоревича в пользу Анисимовой Юлии Ивановны судебные расходы в размере 10193 рубля" (т.1 л.д.235-237).

Не согласившись с определением суда, Анисимовой Ю.И. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Россошанского районного суда Воронежской области, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей за составление частной жалобы, мотивируя тем, что частичным взысканием судебных издержек суд нарушил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в случае полного удовлетворения судом заявленных исковых требований, отмечая, что в судебном заседании ответчик просил уменьшить судебные расходы до разумных пределов, однако доказательств их чрезмерности не представил, что было оставлено судом без внимания. Полагает, что при таких обстоятельствах нарушен принцип диспозитивности. Выражает несогласие с приведенными в оспариваемом судебном акте обоснованиями снижения судебных издержек, считая его произвольным. Также не соглашается с отказом во взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг БТИ за составление технического паспорта в размере 8453,93 рубля, т.к., по мнению апеллянта, имеется прямая взаимосвязь между несением таких расходов и предметом спора по настоящему делу. Оспаривает вывод суда первой инстанции и в части отказа во взыскании суммы расходов на составление нотариальных доверенностей (т.2 л.д. 35-41).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Анисимовой Ю.И. представляли по доверенности Попова Л.И., которая принимала участие в предварительном судебном заседании 11.05.2021, 24.05.2021, 31.05.2021, а также Сибирко О.А., которая принимала участие в предварительном судебном заседании 11.05.2021, 24.05.2021, 31.05.2021, в судебном заседании 10.06.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 122-127, т. 1 л.д. 151-154).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем приложены:

- договор от 28.04.2021 N 35-295, заключенный между <данные изъяты>" (исполнитель) и Анисимовой Юлией Ивановной (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести техническую инвентаризацию объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, выдать технический паспорт на объект недвижимого имущества. Указано, что стоимость работ составляет 8297,02 рубля;

- квитанция по договору от 28.04.2021 N 35-295, а также чек-ордер от 28.04.2021, согласно которому Анисимова Ю.И. уплатила в пользу БТИ <адрес> денежные средства в размере 8297,02 рубля;

- квитанция об оплате за предоставление сведений из ЕГРН, а также чек-ордер от 18.05.2021, согласно которому Сибирко О.А. перечислено в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 390 рублей;

- квитанция об оплате за предоставление сведений из ЕГРН, а также чек-ордер от 18.05.2021, согласно которому Сибирко О.А. перечислено в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 740 рублей;

- копии доверенностей от 16.05.2020 36 АВ 3113606, выданной Анисимовой Юлией Ивановной Сибирко Ольге Александровне, а также от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 выданной Анисимовой Юлией Ивановной Поповой Любови Ивановне;

- расписка от 01.06.2021, согласно которой Попова Л.И. приняла от Анисимовой Ю.И. денежные средства в размере 27000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу;

- договор об оказании юридической помощи от 09.09.2021 N 84, заключенный между Анисимовой Ю.И. (доверитель) и Ткаченко В.В. (поверенный), согласно п. 2.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает поручение в виде помощи в сборе необходимых документов и составления заявления о взыскании с Надеждина В.И. судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях Россошанского районного суда Воронежской области по гражданскому делу N 2-407/2021 по иску Анисимовой Ю.И. к Надеждину В.И. о признании незаконным сноса забора;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 09.09.2021, согласно которой Анисимовой Ю.И. уплачено в пользу АК "Ткаченко и партнеры" 2500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- копия постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов с 43238,93 рубля до 10193 рублей.

Доводы частной жалобы о произвольном частичном взыскании судебных расходов не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Суд в пределах судейского усмотрения вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, при принятии судебного акта судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность его рассмотрения, степень участия в нем представителя. Перечисленными критериями фактически руководствовался суд при частичном удовлетворении требований заявителя.

Доводы частной жалобы о не возмещении судебных расходов по составлению доверенности судом первой инстанций обоснованно отклонены, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При этом, исходя из содержания представленных доверенностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не содержат в себе сведений о том, что их действие ограничивается только рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг БТИ за составление технического паспорта на жилой дом суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Так, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о признании неправомерными действий ответчика по сносу забора и восстановлении снесенной части забора не находятся в прямой взаимосвязи с понесенными им расходами по оплате услуг БТИ за составление технического паспорта на жилой дом, т.к. не связаны с достижением необходимого правового результата, на который были направлены действия, совершаемые стороной истца.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку правильных выводов суда они не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и переоценке обстоятельств, при которых истцом понесены судебные расходы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Анисимовой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2022

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка