Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-894/2022

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Конюхова А.Н. на определение Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2021 года о повороте исполнения решения суда, которым постановлено:

"Произвести поворот исполнения решения Московского районного суда г. Твери от 8 августа 2019г. по гражданскому делу N 2-1391\2019 по иску Конюхова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал".

Взыскать с Конюхова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" денежные средства в размере 108987,06 рублей",

установил:

решением Московского районного суда г. Твери от 08 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1391/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Конюхова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа N-к от 30.01.2019г., компенсации морального вреда.

29 ноября 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Московского районного суда г. Твери от 08 августа 2019г. в части отказа Конюхову А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым Конюхов А.Н. восстановлен на работе в ООО "Тверь Водоканал" в должности начальника отдела тарифообразования с 07 мая 2019г., с ООО "Тверь Водоканал" в пользу Конюхова А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2019г. по 29 ноября 2019г. в размере 321771,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конюхова А.Н. без удовлетворения. С ООО "Тверь Водоканал" в бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 6717,71 рублей.

28 июля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года отменено в части взыскания с ООО "Тверь Водоканал" в пользу Конюхова А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд. В остальном решение Московского районного суда г. Твери от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Конюхова А.Н. и ООО "Тверь Водоканал" без удовлетворения.

15 октября 2020г. судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда с ООО "Тверь Водоканал" в пользу Конюхова А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2019г. по 29 ноября 2019г. в размере 212784,26 рублей. Снижен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Тверь Водоканал" в бюджет муниципального образования город Тверь с 6717,71 рублей до 5627,84 рублей.

23 ноября 2021 года в суд поступило заявление ООО "Тверь Водоканал" о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1391/2019, мотивированное тем, что апелляционное определение об отмене решения суда исполнено, и в пользу истца Конюхова А.Н. перечислен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2019 г. по 29 ноября 2019 г. в размере 321771,32 рублей, в связи с чем с него подлежит взысканию 108987,06 рублей.

Представитель заявителя Александрова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования о повороте исполнения решения суда.

Иные участники процесса, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Конюхова А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано, что суду при рассмотрении вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, необходимо было руководствоваться абзацем вторым части третьей статьи 445 ГПК РФ.

Суд неправильно истолковал абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК, предусматривающий ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в силу судебного решения, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормой ГПК и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем постановленное определение должно быть отменено.

ООО "Тверь Водоканал", Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области, прокурором, участвующим в деле, на частную жалобу Конюхова А.Н. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о повороте исполнения решения суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Конюхов А.Н. с 03 ноября 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тверь Водоканал", работая начальником отдела тарифообразования финансовой дирекции, с 01 февраля 2019 г. - начальником отдела тарифообразования.

Приказом генерального директора ООО "Тверь Водоканал" от 06 мая 2019 г. N-лс Конюхов А.Н. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года решение Московского районного суда г. Твери от 08 августа 2019 г. в части отказа Конюхову А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым Конюхов А.Н. восстановлен на работе в ООО "Тверь Водоканал" в должности начальника отдела тарифообразования с 07 мая 2019 г., с ООО "Тверь Водоканал" в пользу Конюхова А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2019 г. по 29 ноября 2019 г. в размере 321771,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конюхова А.Н. без удовлетворения. С ООО "Тверь Водоканал" в бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 6717,71 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года ответчиком ООО "Тверь Водоканал" исполнено. Платежным поручением от 10.12.2019 года N денежные средства перечислены Конюхову А.Н. в полном объеме.

28 июля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года отменено в части взыскания с ООО "Тверь Водоканал" в пользу Конюхова А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд. В остальном решение Московского районного суда г. Твери от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Конюхова А.Н. и ООО "Тверь Водоканал" без удовлетворения.

15 октября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда с ООО "Тверь Водоканал" в пользу Конюхова А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2019 г. по 29 ноября 2019 г. в размере 212784,26 рублей. Снижен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Тверь Водоканал" в бюджет муниципального образования город Тверь с 6717,71 рублей до 5627,84 рублей.

Разрешая заявление ООО "Тверь Водоканал" о повороте исполнения решения Московского районного суда г. Твери от 8 августа 2019 года и удовлетворяя его, суд, сославшись на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года в части взыскания среднего заработка. Суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм, в частности, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

После вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года, которым с ООО "Тверь Водоканал" в пользу Конюхова А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2019 г. по 29 ноября 2019 г. в размере 321771 руб. 32 коп., оно было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 года N.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года в части взыскания с ООО "Тверь Водоканал" в пользу Конюхова А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула и направляя дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд, исходил из того, что суд апелляционной инстанции, взыскивая средний заработок за период вынужденного прогула в размере 321771 руб. 32 коп., не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику не только выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N 10-П).

Следовательно, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, о присуждении денежных средств по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, исходя из их общего предназначения в системе действующего правового регулирования, следует руководствоваться абзацем вторым части третьей статьи 445 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Тверь Водоканал" о повороте исполнения решения не могут быть признаны правомерными, поскольку сделаны при неправильном толковании положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, определение суда от 14 декабря 2021 года принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Конюхова А.Н. удовлетворить.

Определение Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Тверь Водоканал" о повороте исполнения решения по гражданскому делу N 2-1391/2019 по иску Конюхова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" отказать.

Судья К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка