Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-894/2022

от 2 марта 2022 года N 33-894/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яблоковой Т.Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Яблоковой Т.Ф., Яблокова А.А., судебная коллегия

установила:

Яблокова Т.Ф., являясь матерью и лицом, фактически принявшим наследство после смерти дочери ...., умершей <ДАТА>, обратилась в суд с иском к Еремичеву О.В., Плехову А.Ю., Халявину А.Г. о признании недействительной сделки дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенной <ДАТА> между ... и Еремичевым О.В., и последующих договоров купли-продажи от <ДАТА> с Плеховым А.Ю. и <ДАТА> с Халявиным А.Г., указывая в обоснование требований на наличие у дочери психического заболевания, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения, в связи с чем договор дарения, а также последующие договоры являются недействительными.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года исковые требования Яблоковой Т.Ф. оставлены без удовлетворения. С Яблоковой Т.Ф. в пользу БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" взысканы расходы по проведению судебной психиатрической экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе Яблокова Т.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, выражая несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы и указывая на необходимость назначения повторной экспертизы в ином медицинском учреждении или ином составе экспертов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Яблокова Т.Ф. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яблоков А.А. доводы апелляционной жалобы Яблоковой Т.Ф. поддержали.

Ответчики Еремичев О.В., Плехов А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Селезнев Р.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Селезнева Р.Р., нотариус Яковлева Ю.В., нотариус Онищенко А.Ю, представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик Халявин А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА> между ... (даритель) и Еремичевым О.В. (одаряемый) заключен договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

<ДАТА> указанная доля продана Еремичевым О.В. по договору купли-продажи Плехову А.Ю., а <ДАТА> - Халявину А.Г.

<ДАТА> ... умерла.

Оспаривая заключенный <ДАТА> с ответчиком Еремичевым О.В. договор дарения ... доли в квартире, истец указывала, что в момент заключения договора Яблокова А.Ю. не отдавала отчет своим действиями и не могла руководить ими в силу наличия у нее психического заболевания.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница".

Как следует из заключения экспертов от <ДАТА> N..., на момент подписания договора дарения <ДАТА> ... страдала ... расстройством "..." (шифр по МКБ-10 ...), о чем свидетельствуют анамнестические сведения: .... На период подписания договора дарения у ... присутствовала полная независимость в сфере ухода за собой, в практических и домашних навыках, достаточная семейная, социальная и трудовая адаптация, отсутствие сведений о нарушениях поведения в юридически значимый период. По своему психическому состоянию ... могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения <ДАТА>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения ... не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли ... в момент совершения оспариваемой сделки дарения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение экспертов, соглашается с выводом суда первой инстанции, который признал его полученным в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усмотрел оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, проведенной в государственном учреждении, специализирующемся в области психиатрии, комиссией, в состав которой вошли врачи, имеющие соответствующее высшее медицинское образование, со значительным стажем работы, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем посчитал его допустимым доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, исходя из того, что предметом доказывания является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске о признании договора дарения от <ДАТА> недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Оснований сомневаться в выводах заключения судебных экспертов-психиатров судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ... на протяжении жизни самостоятельно без посторонней помощи пользовалась своими правами и исполняла свои обязанности.

Так, <ДАТА> ... самостоятельно по договору купли-продажи приобрела ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственноручно подписала договор купли-продажи и передаточный акт. Согласно сведениям отдела ЗАГС мэрии г. Череповца <ДАТА> вступила в брак с ... <ДАТА> брак расторгла, имеет сына <ДАТА> рождения, в отношении которого <ДАТА> установлено отцовство. В региональной базе данных ГУ - Центра ПФР по выплате пенсий в Вологодской области в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ... содержатся сведения страхователей: ООО "Леснабсервис", АО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО", КУ ВО "Центр занятости населения города Череповца и Череповецкого района", МА ДОУ "Детский сад N 9", МБ ДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 91", МБ ДОУ "Детский сад N 53", БУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Череповецкий центр помощи детям оставшимся без попечения родителей "Навигатор", ИП Кузнецова А.А., ООО "Остров", ООО "Домашние деньги" об уплате страховых взносов за работника ...., что подтверждает ее трудовую деятельность в определенные периоды <ДАТА>.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблоковой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка