Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Жуковой О.С., Коваленко А.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любицкого В. С. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Незнамова В. И. к Российскому союзу автостраховщиков, Любицкому В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установила:

Незнамов В.И. обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, указав в его обоснование, что 09.06.2019 года примерно в 14 час. 50 мин. местного времени на ул.Советская, 161 в г.Абдулино Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный номер ***, под управлением Незнамова В.И., ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис *** от 21.09.2018 года, и автомобиля LADA PRIORA, государственный номер ***, под управлением Любицкого В.С., привлечённого к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована в АО СК "Сибирский Спас" собственником транспортного средства Гордеевым И.Н. по неограниченному полису ОСАГО *** от 11.03.2019 года. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Любицкий В.С. постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27.05.2020 года привлечён к административной ответственности по частям 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 ПДД. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и Любицким В.С. не обжаловался. Он как потерпевший подал заявление от 25.08.2020 года в Российский союз автостраховщиков, адрес: 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3, о компенсационной выплате, с пакетом документов, предусмотренных пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), статьи 12, части 2 статьи 18, части 2 статьи 19 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Потерпевший обращается к профессиональному объединению страховщиков, каковым является РСА, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019 года по делу А27-11648/2019 страховщик АО СК "Сибирский Спас" признан банкротом с ведением конкурсного производства. Так, по вышеуказанному заявлению от 25.08.2020 года в его адрес поступил ответ от 14.09.2020 года. АО "МАКС" на заявление о компенсационной выплате от 25.08.2020 года, согласно которому АО "МАКС" заявление о страховом случае получено и отказывает в рассмотрении заявления в связи с не предоставлением повреждённого имущества на осмотр страховщику, при этом АО "МАКС" дополнительно указано в ответе от 14.09.2020 года о возможности предоставления в адрес страховщика акта осмотра повреждённого транспортного средства, после чего заявление будет рассмотрено. Вместе с тем, заявитель указывал в заявлении от 25.08.2020 года о компенсационной выплате, о необходимости осмотра повреждённого имущества по месту его нахождения, поскольку автомобиль не может передвигаться своим ходом по дорогам общего пользования после ДТП от 09.06.2019 года. По правилам абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, данное требование было полностью проигнорировано АО "МАКС". Избегая досудебных споров со страховщиком, 15.09.2020 года им был направлен акт осмотра автомобиля, диск с фото, выписка на эксперта, проводившего осмотр повреждённого автомобиля в адрес АО "МАКС". Вместо компенсации им (страхователем) получен очередной ответ АО "МАКС" департамента урегулирования убытков по автотранспорту от 29.09.2020 года N А-34-2-3/22468, согласно которого страховщик требует от страхователя документ из ГИБДД, либо постановление по делу об административном правонарушении, где внесены полные данные участников ДТП (номера полисов, ГРЗ, VIN номера, перечень повреждений), протокол об административном правонарушении 56 ВА N 530210. Между тем, в адрес страховщика 27.08.2020 года было направлено заявление о компенсационной выплате от 25.08.2020 года с полным перечнем документов, предусмотренных пунктом 3.10 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, статьи 12 части 2 статьи 18, части 2 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждает опись вложения к ценному письму от 27.08.2020 года и ответ АО "МАКС" от 14.09.2020 года N А-34-2-3/21108 о получении заявления. Заявление о компенсационной выплате от 25.08.2020 года в приложении имело помимо прочих обязательных документов постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 года, вынесенное Абдулинским районным судом Оренбургской области с отметкой о вступлении в законную силу, извещение о ДТП от 09.06.2019 года, протокол по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 года серии 56 ВА N 531835, по которому заявитель - страхователь проходит как потерпевший. Вышеуказанные документы являются обязательными для предъявления страховщику при наличии страхового случая в соответствии с указанными выше нормами. Иные документы для предъявления страхователем страховщику законодательно не предусмотрены. Текст вышеуказанных документов, полученных страховщиком с заявлением от 25.08.2020 года, в том числе составленных должностным лицом ОГИБДД МО МВД "Абдулинский", судьёй Абдулинского районного суда Оренбургской области имеют затребованную информацию по исходящему 29.09.2020 года N А-34-2-3/22468 АО "МАКС", иных документов в административном деле нет. Затребованный дополнительный перечень документов страховщиком у истца (страхователя) по исходящему от 29.09.2020 года N А-34-2-3/22468 является незаконным и расценивается истцом (страхователем) как намеренное затягивание процесса возмещения по страховому случаю. Он направил в адрес АО "МАКС" претензию от 10.11.2020 года с приложением нижеуказанных документов, заключения эксперта N ОК-90 от 09.10.2020 года, расходных документов по проведению экспертизы, что подтверждает почтовая опись с вложением. С претензией от 10.11.2020 года он направил в адрес АО "МАКС" дополнительные процессуальные документы по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении ***, определение о возбуждении дела об административном правонарушении *** от 09.06.2019 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении *** от 24.02.2020 года, определение об объединении дел об административных правонарушениях от 19.05.2020 года. Таким образом, в совокупности с заявлением от 27.08.2020 года и претензий от 10.11.2020 года в адрес страховщика АО "МАКС" им направлены все процессуальные документы. Истец при получении от АО "МАКС" отказа от 26.11.2020 года в удовлетворении претензии от 10.11.2020 года обратился с заявлением от 16.12.2020 года в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Так на день составления искового заявления от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не принято решение по поданному заявлению, в связи с чем он вправе обратится в суд к финансовой организации за разрешением спора. Считает необходимым взыскать с ответчика Любицкого В.С. сумму убытков в размере 160000 руб., которую он вынужден был потратить на приобретение нового автомобиля, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически повреждено принадлежащее истцу имущество (автомобиль Лада гранта, государственный номер ***), который истцом использовался для личных нужд, нужд семьи ежедневно. Расходы на приобретение нового автомобиля у истца возникли по вине ответчика Любицкого В.С. С учетом увеличения заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика выполняющего обязательства по ОСАГО в свою пользу компенсационную выплату (возмещение) пропорционально рыночной стоимости повреждённого транспортного средства Лада Гранта, государственный номер ***, в размере 383 462 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта с учётом износа превышает рыночную стоимость повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, взыскать с ответчика выполняющего обязательства по ОСАГО в свою пользу стоимость досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Взыскать с ответчика Любицкого В.С. в свою пользу сумму убытков в размере 160 000 руб.

Определением суда от 26.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Любицкий В.С., а также Российский союз автостраховщиков (далее РСА), поскольку страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП Любицкого В.С., АО СК "Сибирский Спас" признана банкротом.

Определением суда от 26.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Любицкий В.С.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23.03.2021 года исковое заявление Незнамова В.И. к АО "МАКС" о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2021 года исковые требования Незнамова В. И. к Российскому союзу автостраховщиков, Любицкому В.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд взыскал с Любицкого В.С. в пользу Незнамова В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля LADA GRANTA, государственный номер ***, в размере 383 462 рублей, а также стоимость досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с Любицкого В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 034 рубля 62 копейки.

В апелляционной жалобе Любицкий В.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Незнамов В.И., представитель ответчика РСА, ответчик - Любицкий В.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Любицкого В.С. - Федорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Незнамова В.И. - Простакова И.О., частично возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего, что решение суда следует изменить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 2019 года в 14.50 час. на ул.Советская, 161 в г.Абдулино Оренбургской области на нерегулируемом перекрестке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный номер ***, под управлением Незнамова В.И., и автомобиля LADA PRIORA, государственный номер ***, под управлением Любицкого В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Незнамов В.И получил вред здоровью средней степени тяжести, что следует из заключения эксперта N от 14 мая 2020 года.

Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года Любицкий В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года установлено, что 09 июня 2019 года в 14 час. 50 мин. в г.Абдулино по ул.Советская, около дома N 161, Любицкий В.С. управляя транспортным средством LADA PRIORA, государственный номер *** на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево на улицу Анищенко не уступил дорогу транспортному средству LADA GRANTA, государственный номер ***, под управлением Незнамова В.И., который двигался во встречном направлении прямо и допустил с ним столкновение. В действиях водителя Любицкого В.С. имеется нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункт 13.12 Правил, согласно которого, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Данные нарушения находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью потерпевшему Незнамову В.И. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в действиях Любицкого В.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении настоящего спора указал, что причинение ущерба имуществу Незнамова В.И. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя Любицкого В.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки LADA PRIORA, государственный номер У720ЕХ 56.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику Каримовой О.Л., согласно заключению которой N ОК-90 от 09 октября 2020 года наличие и характер технических повреждений транспортного средства LADA GRANTA, государственный номер ***, установлены и зафиксированы в акте осмотра N ОК-90 от 13.09.2020 года и фото-таблице, и является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 450 020 руб. 89 коп. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 416 316 руб. 28 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 383 462 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 35 034 руб. 62 коп.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта N 210147 от 26.07.2021 года, подготовленному ООО "Прайд", стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля LADA-2109070 LADA-GRANTA, государственный номер ***, на дату ДТП 09.06.2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-п "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 417 396 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля LADA-2109070 LADA-GRANTA, государственный номер ***, на дату ДТП 09.06.2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-п "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 384 221,83 руб. Рыночная стоимость исследуемого объекта - вышеуказанного автомобиля, определенная по состоянию на 09.06.2019 года, составляет (округленно): 376 800 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость исследуемого колесного транспортного средства (416041 руб. > 376800 руб.), наступила полная гибель автомобиля LADA-219070 LADA-GRANTA, 2017 года выпуска, VIN-номер ***, государственный регистрационный знак ***. Стоимость годных остатков автомобиля LADA-219070 LADA-GRANTA, 2017 года выпуска, VIN-номер ***, государственный регистрационный знак ***, определенная, по состоянию на 09июня 2019 года, составила 87 199 руб.

Суд разрешая исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, указав, что на основании представленных документов, не опровергнутых ответчиками, установлена вина Любицкого В.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Любицкого В.С. не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, пришел к выводу о возложении на последнего обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 383 462 рублей.

При этом суд отметил об отсутствии надлежащих доказательств наличия полиса (договора) страхования ***, оформленного в АО СК "Сибирский спас" Любицким В.С., который управлял принадлежащим ему транспортным средством, в то время как указанный полис был оформлен бывшим собственником LADA PRIORA, государственный номер ***, Гордеевым И.Н., в связи с чем пришел к выводу, что факт наличия договора страхования в отношении указанного транспортно средства, заключенного с иным собственником транспортного средства, не влечет обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты по обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В удовлетворении исковых требований истца Незнамова В.И. к ответчику Любицкому В.С. о взыскании убытков в размере 160 000 рублей, потраченных истцом на приобретение нового автомобиля, суд первой инстанции отказал со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ и так как отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика по возмещению убытков истцу на приобретение транспортного средства.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением суда не согласился ответчик - Любицкий В.С., ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о выходе суда за переделы исковых требований, о неверном определении обстоятельств дела, а также на ошибочность определенного размера убытков.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 160 000 рублей не обжалуется, поэтому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и давая им оценку, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения Любицкого В.С. является несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку согласно почтовому уведомлению Любицким В.С. 07 сентября 2021 года (т.2 л.д.109) получена судебная повестка, согласно которой Любицкий В.С. вызывался в суд в качестве ответчика на судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 30 сентября 2021 года на 15 часов 30 минут. Таким образом, о времени и дате судебного заседания ответчик был заблаговременно извещен надлежащим образом. Указание в определении суда о подготовительных действиях в срок до 21 октября 2021 года при разрешении спора 30 сентября 2021 года не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку является технической ошибкой, кроме того, из извещения однозначно усматривалось время рассмотрения дела - 30 сентября 2021 года в 15 часов 30 минут и учитывая время получения извещения - 07 сентября 2021 года у ответчика имелось достаточно времени для совершения подготовительных действий.

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим.

При изложенном у суда имелись все основания к рассмотрению настоящего дела по существу 30 сентября 2021 года.

25 августа 2020 года Незнамовым В.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов, необходимых для выплаты. Ответчик РСА в компенсационной выплате истцу отказал. 10 ноября 2020 года Незнамовым В.И. в РСА направлялась претензия с требованием произвести компенсационную выплату.

Таки образом, досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден вопреки доводам апелляционной жалобы, при этом следует отметить, что АО "МАКС" представляет интересы РСА на основании договора от 20.03.2020 года об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, поэтому в настоящем деле действует от имени и в интересах РСА.

Ссылка апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Гордеева И.Н. отклоняется, так как настоящим решением не затронуты права и обязанности указанного лица, безусловного его привлечения к данному спору не требуется.

Довод жалобы о выходе суда за переделы исковых требований не может быть принят во внимание, так как в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом по смыслу статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика по заявленным требованиям определяет суд, вне зависимости от того, к кому из соответчиков в спорном правоотношении заявлены исковые требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы Любицкого В.И. сводятся к тому, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля была застрахована надлежащим образом собственником данного транспортного средства Гордеевым И.Н., соответственно возмещение за ущерб, причиненный ДТП неправомерно возложено не на РСА.

Судебная коллегия находит указанный довод заслуживающим внимание в силу следующего.

Так, согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, на основании п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").