Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-894/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего:

судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" на определение судьи Зольского районного суда КБР от 31 марта 2021 года об отказе в продлении процессуального срока и возвращении искового заявления,

установил:

Из материалов дела следует, что ПАО "КБ ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Зольский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Маремшаова Л.М. задолженность по кредитному договору размере 378660,02 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6986,60 рублей.

Указав на несоответствие предъявляемого иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья определением от 15 марта 2021 года оставил его без движения, предоставив срок до 25 марта 2021 года для устранения недостатков.

25 марта 2021 года от истца поступило ходатайство с просьбой о продлении процессуального срока для устранения недостатков, в связи с тем, что копия определения суда поступила в адрес истца только 19 марта 2021 года, что исключает возможность устранения недостатков в установленный срок

Определением от 31 марта 2021 года судья Зольского районного суда КБР отказав в удовлетворении ходатайства, возвратил исковое заявление истцу.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "КБ ЕВРОКОММЕРЦ" подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение суда поступило в адрес истца 19 марта (пятница), было получено работником секретариата истца, т.е. лицом не уполномоченным производить оплату госпошлин в банке и совершать действия в суде. Срок был установлен судом до 25 марта 2021 года, т.е. с момента получения определения суда срок для устранения недостатков составил ТРИ рабочих дня, что ни при каких обстоятельствах не может являться разумным сроком для оплаты в безналичном порядке госпошлины юридическим лицом и представления в суд платежного поручения с отметкой банка, т.е полностью исключает для истца- юрлица возможность устранить недостатки в срок, установленный судом.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении от 15 марта 2021 года, а ходатайство представителя истца о продлении срока оставления искового заявления без движения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым в строгом соответствии с нормами процессуального права.

По смыслу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку, однако, такие данные представителем истца не представлены.

Разрешение вопроса о продлении срока оставления иска без движения относится исключительно к усмотрению суда первой инстанции. В связи с этим, отказ суда в продлении назначенного им же срока не может быть признан неправомерным.

Учитывая, что представителем истца не представлено объективных данных о невозможности устранить имеющиеся недостатки в исковом заявлении к назначенному судом сроку, в связи с чем, основания для продления данного срока отсутствовали, а также, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении иска без движения, вывод судьи районного суда о возврате иска, по мнению судебной коллегии, является верным.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не лишен доступа к правосудию, поскольку вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением, соответствующим требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи районного суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

Определение Зольского районного суда КБР от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" без удовлетворения

Председательствующий М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка