Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-894/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33-894/2021
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Ивашуровой С.В.
при секретаре Седовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Наумовой Надежды Григорьевны и Агапитовой Анны Александровны, действующей в интересах ФИО11, на определение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2020 года исковые требования Белевской С.В., Тихомировой И.П. к Наумовой Н.Г., ФИО12 о демонтаже системы водоснабжения и канализации удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность привести системы водоснабжения и канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000129:596, в соответствии с проектом ООО "Проектводстрой" в срок до 1 июня 2020 года; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
20 июля 2020 года Агапитова А.А. и Наумова Н.Е. обратились в суд заявлением, с учетом уточнений, просили взыскать с Белевской С.В. и Тихомировой И.П. понесенные заявителями при рассмотрении указанного дела судебные расходы: в пользу Агапитовой А.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб. и в пользу Наумовой Н.Г. - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб. При этом указали, что иск был удовлетворен частично, в связи с чем они вправе требовать с истцов взыскания судебных издержек.
В судебное заседание Наумова Н.Г. не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Агапитова А.А. требования просила удовлетворить.
Белевская С.В. и Тихомирова И.П. в суд не явились, в письменном отзыве просили в удовлетворении заявления отказать.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на жалобу Белевская С.В. и Тихомирова И.П. просили определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела и приведенные в частной жалобе и возражениях относительно нее доводы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как видно из материалов дела, 31 июля 2020 года Белевская С.В. и Тихомирова И.П. обратились в суд с иском к Наумовой Н.Г., несовершеннолетнему ФИО3, в интересах которого действует Агапитова А.А., и просили обязать ответчиков демонтировать систему водопровода и канализации, возведенную ими в период с 7 мая 2019 года по 10 мая 2019 года на земельном участке по адресу: <адрес>, а также на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на Агапитову А.А., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Наумову Н.Г. возложена обязанность привести системы водоснабжения и канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с проектом ООО "Проектводстрой" в срок до 1 июня 2020 года; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом изложенных положений процессуального закона и разъяснений по его применению, у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на истиц возмещение судебных расходов, понесенных ответчицами по данному делу, поскольку истицами были заявлены требования, не подлежащие оценке, и положения закона о процессуальном распределении процессуальных издержек в рассматриваемом случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов являются обоснованными.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Надежды Григорьевны и Агапитовой Анны Александровны, действующей в интересах ФИО3, - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
