Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей: Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Дзыба З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-279/2021 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Койчуеву Руслану Магометовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения ответчика Койчуевау Р.М., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Койчуеву Р.М. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты N... от 24 августа 2017 года, образовавшейся за период с 07 июля 2019 года по 12 февраля 2020 года, в размере 56 858 рублей 98 копеек, из которых: 42 864 рубля 34 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 9 274 рубля 64 копейки - просроченные проценты; 4 720 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей 77 копеек.
В обоснование иска указано, что 24 августа 2017 года ответчиком Койчуевым Р.М. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 45 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк"). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) расторг договор 12 февраля 2020 года путем выставления в адрес ответчика Койчуева Р.М. заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (и. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 56 858 рублей 98 копеек.
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца АО "Тинькофф Банк", просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства, и ответчика Койчуева Р.М., не представившего сведения о причинах своей неявки.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что согласно выписке по договору, с его карты незаконно были списаны денежные средства в размере 1 108,44 на оплату банком госпошлины по иску, при этом, законных оснований для списания указанной суммы у банка не имелось. Обращает внимание на дату списания - 14 февраля 2020 года, тогда как судом установлено, что истцом заключительный счет был сформирован 12 февраля 2020 года и получен им 25 февраля 2020 года. Незаконно списанная с его карты сумма является для него существенной, при этом суд первой инстанции не придал значения этим нарушениям со стороны банка, и посчитал все их расчеты правильными и арифметически верными, а также взыскал с него второй раз расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905,77 рублей. Ввиду недобросовестного поведения банка, считает, что необходимо проверить и другие цифры в расчете задолженности, так как не предоставлены первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по рассматриваемому кредитному договору. Таким образом, за полгода образовался огромный долг, при том, что сумма поступлений на счет банка уже составила 665578,51 рублей, при кредитном лимите в 45 000 рублей. Поскольку усматривается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Койчуев Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Каких-либо ходатайств не заявлял.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Койчуева Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 августа 2017 года Койчуев Р.М. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, согласно которой Койчуев Р.М. предлагает заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора вклада/Договора накопительного счета - открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для Договора расчетной карты/Договора счета - открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение Банком первой операции по картсчету (Счету обслуживания кредита); для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций; для Кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита. Койчуев Р.М. понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством Российской Федерации.
Ответчик ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.
На имя ответчика была выдана кредитная карта с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ), заключен договор N....
Активация ответчиком Кредитной карты подтверждается выпиской по номеру договора N... с 19 августа 2017 года по 27 октября 2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 01 октября 2020 года судебный приказ N 2-2344/2020 от 12 мая 2020 года о взыскании с Койчуева Р.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности по кредитному договору был отменен.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты составляет 56 858 рублей 98 копеек, из которых: 42 864 рубля 34 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 9 274 рубля 64 копейки - просроченные проценты; 4 720 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца и взысканию с ответчика кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Условия договора о предоставлении кредитной карты были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный в офертно-акцептном порядке договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 14 февраля 2020 года с карты незаконно были списаны денежные средства в размере 11 08 рублей 44 копейки на "оплату банком госпошлины по иску" не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.
Так, в подтверждение данного довода в апелляционной жалобе представлена выписка по договору N... с 25 августа 2017 года по 22 октября 2020 года, при этом, природа происхождения данной выписки неизвестна, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослался лишь на составление апелляционной жалобы адвокатом, каких-либо пояснений дать не смог.
Вместе с тем, судебный приказ N 2-2344/2020 о взыскании с Койчуева Р.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 67 229 рублей 05 копеек и госпошлины в размере 1 108 рублей 44 копейки вынесен мировым судьей судебного участка N 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 12 мая 2020 года. Впоследствии ввиду поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 01 октября 2020 года указанный судебный приказ отменен.
Исполнительное производство в отношении Койчуева Р.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пользу АО "Тинькофф Банк" в размере 67 229 рублей 05 копеек и госпошлины в размере 1 108 рублей 44 копейки в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов УФССП России по КЧР не поступало, что следует из представленного в суд апелляционной инстанции ответа на запрос.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна вменяемому нарушению и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда и также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац второй пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года).
На основании пункта 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, взысканный размер штрафных процентов, как мера ответственности, соответствует объему и характеру нарушенного ответчиком обязательства.
Не влекут отмену судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности денежных средств по кредитному договору, поскольку контррасчета в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 1 905 рублей 77 копеек, взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по существу выражают лишь несогласие с ним и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Койчуева Руслана Магометовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
