Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-894/2021

г. Мурманск 08 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Морозовой И.Ю.Тихоновой Ж.В.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1095/2020 по исковому заявлению Талимончук Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше домоуправление", Люлько Галине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Люлько Галины Борисовны - Хоменко Сергея Викторовича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Люлько Г.Б. - Хоменко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Ваше домоуправление" Гусева А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Талимончук О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ваше домоуправление", Люлько Г.Б. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 февраля 2020 года в результате падения наледи и снега с крыши дома ..., принадлежащему ей автомобилю "Toyota Camry" причинены технические повреждения.

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО "Ваше домоуправление", в ответ на претензию истца которое указало, что снег упал с козырька, установленного на балконе квартиры N*, расположенной на пятом этаже указанного дома и принадлежащей на праве собственности Люлько Г.Б.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 445 300 рублей, за услуги оценщика истец уплатила 10 000 рублей.

Поскольку в результате повреждения автомобиля, в период с 12 февраля 2020 года по 10 июня 2020 года она была вынуждена арендовать другой автомобиль, стоимость аренды составила 18 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 445 300 рублей, убытки в виде расходов на аренду автомобиля в размере 180 000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9453 рубля. Также просила взыскать с ООО "Ваше домоуправление" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято решение, которым исковые требования Талимончук О.В. к ООО "Ваше домоуправление", Люлько Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворены частично. С Люлько Г.Б. в пользу Талимончук О.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 300 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4797 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4535 рублей 26 копеек.

Во взыскании материального ущерба, причиненного повреждение автомобиля, в размере 145 300 рублей, убытков в виде расходов на аренду автомобиля в размере 180 000 рублей, отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Ваше домоуправление" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Люлько Г.Б. - Хоменко С.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В жалобе повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции в обоснование возражений против требований, и указывает на недоказанность причинно-следственной связи причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега с козырька, установленного над балконом квартиры ответчика. Само по себе наличие на балконе козырька не может служить основанием для взыскания материального ущерба при отсутствии доказательств нахождения на козырьке балкона снежной массы.

Отмечает, что отсутствие льда и снега на козырьке балкона подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля бригадира кровельщиков, подтвердившего факт очистки козырьков от снежных масс при очистке кровли многоквартирного дома 11 февраля 2020 года.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы. Считает, что совокупность имеющихся в деле документов позволяла эксперту ответить на вопрос о максимальном расстоянии, на которое может упасть ледяная глыба от стены дома при сползании с козырька крыши дома и при сползании с козырька балкона, и какую массу льда и снега может выдержать профильный лист стеклопластика толщиной 2 мм.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Ваше домоуправление" Гусев А.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Талимончук О.В. и ее представитель Баданин И.Н., ответчик Люлько Г.Б. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки КУСП N 2523 ОМВД России по г. Мончегорску, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и другие приведенные нормы не относят балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Пункты 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливают обязанность управляющей организации по очистке крыши дома.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Тамилончук О.В. по состоянию на 12 февраля 2020 года являлась собственником автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный номер * (том 1 л.д. 10, 11), который впоследствии был продан по договору купли-продажи от 20 июня 2020 года (том 1 л.д. 132).

12 февраля 2020 года на автомобиль "Toyota Camry", государственный регистрационный номер *, припаркованный в районе подъезда N* многоквартирного дома ..., произошел сход снежно-ледяной массы с козырька балкона квартиры N* указанного дома, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Собственником квартиры N* в доме N... является ответчик Люлько Г.Б., о чем свидетельствуют данные, предоставленные ГОКУ "ЦТИ" от 18 ноября 2020 года (том 1 л.д. 91).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом ..., является ООО "Ваше домоуправление", что подтверждено договором управления от 01 июня 2019 года (том 1 л.д. 113-118).

В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мончегорску Мурманской области по заявлению истца Талимончук О.В., установлено, что 11 февраля 2020 года около 21 часов 00 минут Талимончук О.В. припарковала автомобиль "Toyota Camry", государственный регистрационный номер *, возле подъезда N* вышеуказанного дома, не заезжая за оградительную линию (сигнальную ленту), установленную управляющей компанией от падающего снега и льда с крыши дома. На следующий день, 12 февраля 2020 года истец обнаружила, что в результате падения глыбы льда принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. При этом установлено, что при схождении ледяная глыба вылетела за оградительную линию, установленную управляющей компанией от падающего снега и льда с крыши дома, находящуюся на расстоянии 1,5 метров от стены дома, а лобовое стекло автомобиля повреждено на рассмотрении 2,5 метра от стены.

Определением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Мончегорску Мурманской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний бригадира кровельщиков ООО "Ваше домоуправление" К.С.Е. и мастера ООО "Ваше домоуправление" В.Н.П.., данных в ходе судебного разбирательства следует, что снежно-ледяная масса сошла с козырька балкона квартиры, расположенной на верхнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В акте обследования кровли многоквартирного дома ..., составленного комиссией в составе начальника СОКС управляющей организации ООО "Ваше домоуправление" совместно с производителем работ СОКС 12 февраля 2020 года в связи с падением наледи на автомобиль "Toyota Camry", установлено, что на мягкой, плоской кровле дома имеется наледь без свисающих за край карнизных перекрытий наледи либо снега, при этом визуально признаков схода наледи/снега на автомобиль "Toyota Camry" не обнаружено. Над местом парковки указанного транспортного средства имеется самовольно возведенный козырек над балконом квартиры последнего этажа. На непроектном козырьке снег либо наледь на момент осмотра отсутствует (том 1 л.д. 99).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными сторонами фотоматериалами с места происшествия, на которых зафиксированы последствия падения снежно-ледяной массы на припаркованный истцом автомобиль, а также расположение припаркованного автомобиля на момент происшествия.

Так, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов и пояснений сторон следует, что передняя часть автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный номер *, на которой зафиксирована снежно-ледяная масса, расположена под балконом квартиры N*, находящейся на пятом этаже многоквартирного дома .... При этом на фотографиях, сделанных 12 февраля 2020 года после повреждения автомобиля истца, над местом парковки автомобиля "Toyota Camry" зафиксировано наличие самовозведенного козырька над балконом квартиры последнего этажа; снег и наледь на козырьке балкона ответчика на момент осмотра отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, в материалы дела в соответствии со статьями 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом из исследованных в судебном заседании доказательств, также установлено, что козырек над балконом квартиры Люлько Г.Б. типовым проектом многоквартирного дома не предусмотрен, установлен самовольно, без какой-либо разрешительной документации, устройство козырька над балконом в установленном порядке не узаконено, в состав общего имущества многоквартирного дома данный козырек не входит. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный козырек над балконом квартиры N* демонтирован собственником (том 1 л.д. 157, 158-160).

Данные обстоятельства подтверждены типовым проектом 1-447С-37, 1963 года, для серии пятиэтажных домов по ... (включая многоквартирный дом N*), представленным суду ООО "Ваше домоуправление", договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2019, и стороной ответчика Люлько Г.Б., как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание место парковки поврежденного автомобиля, тип крыши многоквартирного дома и траекторию и расстояние падения ледяной массы, учитывая, что козырек над балконом квартиры Люлько Г.Б. в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит, следовательно, очистка козырька балкона от снега и наледи является обязанностью лица, которому он принадлежит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Люлько Г.Б., как собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей козырька над балконом квартиры, и причинением вреда истцу, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика Люлько Г.Б.

Применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец при выборе места парковки не учла возможность схода снега с козырьков балконов, предупреждающие знаки, наличие соответствующего оповещения, в том числе содержащегося на оборотной стороне платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, зимнее время года, обстановку на придомовой территории и припарковала транспортное средство вблизи от стены многоквартирного дома, непосредственно под балконом квартиры, расположенной на верхнем этаже здания, чем содействовала возникновению ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. В пределах предоставленной законодателем компетенции суд правомерно распределил бремя вины между сторонами в следующей пропорции: Талимончук О.В. - 32,63%, ответчик Люлько Г.Б. - 67,37%.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО "Ваше домоуправление", суд сделал правомерный вывод о том, что пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливающий обязанность управляющей организации по очистке крыши дома, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "Ваше домоуправление" и собственниками помещений указанного дома, не содержат норм, обязывающих очищать самовольно возведенные козырьки над балконами отдельных квартир, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, от наледей и сосулек. Не возлагает на управляющую организацию такой обязанности и пункт 3.6.14 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, наряды-задания и отчеты о выполнении работ кровельщиками ООО "Ваше домоуправление" по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного дома ... от 10, 16, 17, 27, 29 и 31 января 2020 года, 04 и 11 февраля 2020 года, приняв во внимание показания свидетелей В.Н.П. и К.С.Е.., суд нашел установленным факт надлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей и содержание представленных ООО "Ваше домоуправление" нарядов-заданий, стороной ответчика Люлько Г.Б. не представлено.