Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 33-894/2021
1 июня 2021 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Адаева И.А.
судей: Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Абрамовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорресурс" о взыскании компенсации за неиспользованные основной и дополнительные отпуска,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодорресурс" на решение Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2021 года.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Муравьева С.Н., истца Терентьевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьева Ю.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорресурс" о взыскании компенсации за неиспользованные основной и дополнительные отпуска, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что с 02.02.2016 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Автодорресурс" в должности бухгалтера. По условиям трудового договора ей установлен оклад в размере 23000 руб., пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. С учетом работы в условиях ненормированного рабочего дня, установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней за фактически отработанное время в условиях ненормированного рабочего дня. За всё время работы с 02.02.2016 по день прекращения трудового договора 30.10.2020 нареканий со стороны ответчика по поводу соблюдения истцом условий трудового договора не было. 30.10.2020 трудовой договор прекращён на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При прекращении трудового договора окончательный расчёт с истцом произведён не в полном объеме, не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни основного отпуска в размере 3355,58 руб. и дополнительных отпусков в размере 32969,09 руб.
Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 1300 рублей.
Представитель ответчика Муравьев С.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что все выплаты при увольнении истца произведены. Доказательств того, что истец работала в условиях ненормированного рабочего времени, не имеется, поскольку ни в табелях, ни в приказах указанный факт не зафиксирован. Кроме того, полагает, что поскольку истец была в основном отпуске в июне и в августе 2020 г., соответственно, компенсация за неиспользованные дни основного отпуска ей выплачена при увольнении из расчета 15,62 и 15,12 календарных дней; своего расчета не представил.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2021 года постановлено:
Иск Терентьевой Ю.М. в Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорресурс" о взыскании компенсации за основной и дополнительный неиспользованный отпуск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодорресурс" в пользу Терентьевой Ю.М. компенсацию за неиспользованный основной отпуск в размере 3355 рублей 58 копеек, компенсацию неиспользованный дополнительный отпуск за период 02.02.2016 по 30.10.2020 года в размере 32969 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, и по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей, а всего 52624 (Пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодорресурс" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 1289 (Одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 74 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Податель апелляционной жалобы считает, что суд не учел положения трудового договора, в котором работодатель предусмотрел предоставление истцу дополнительного отпуска только за фактически отработанное время в условиях ненормированного режима рабочего времени. Поскольку табелями учета рабочего времени и приказами не подтверждаются факт ее работы в условиях ненормированного рабочего времени, то оснований для предоставления дополнительного отпуска или выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска не имелось. Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о выполнении истцом дополнительной обязанности в должности корпоративного секретаря Совета директоров общества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку исполнение указанных дополнительных обязанностей не предусмотрено условиями трудового договора. Ссылаясь на положения части 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что при отсутствии в локальном акте указания на предоставление дополнительных дней отпуска, суд необоснованно взыскал денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска из расчета 6 календарных дней ежегодно, тогда как в норме закона указано на 3 календарных дня.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет в полном объеме, не выплачена денежная компенсация за неиспользованные основной и дополнительные отпуска. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал, что с учетом установления ненормированного рабочего дня истцу по условиям трудового договора и предоставления по условиям трудового договора 6 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, истец имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, а также за неиспользованный основной отпуск.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из положений статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, трудовое законодательство рассматривает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Его специфика заключается в том, что работник в большинстве случаев подчинен общему режиму работы организации, но в то же время, он может задерживаться на работе для выполнения своих трудовых функций сверх установленной продолжительности рабочего дня (смены) либо являться на работу до начала работы (смены).
В силу части 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Из материалов дела видно, что Терентьева Ю.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Автодорресурс" с 02.02.2016 в должности бухгалтера с установлением ненормированного рабочего времени, что подтверждается трудовым договором от 02.02.2016.
По условиям вышеназванного трудового договора истцу устанавливался ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней за фактически отработанное время в условиях ненормированного рабочего времени (пункт 27).
30.10.2020 трудовой договор с истцом прекращён на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 30.10.2020 N (****) Терентьевой Ю.М. выплачена компенсация за 39,66 календарных дней неиспользованного основного оплачиваемого отпуска при увольнении за период работы с 02.02.2016 по 30.10.2020 в размере 59512,30 руб. (л.д.16). 05.11.2020 Терентьева Ю.М. обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска (л.д.17), однако получила отказ, мотивированный тем, что факт работы сверх установленной продолжительности рабочего времени не отражен в табелях учета рабочего времени (л.д.18).
Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что за весь период работы истцу не предоставлялись дополнительные отпуска из расчета 6 календарных дней ежегодно, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за все неиспользованные дополнительные отпуска, расчет денежной компенсации по неиспользованным дополнительным отпускам стороной ответчика не оспорен.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу указанной денежной компенсации по причине отсутствия доказательств выполнения работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, работодатель ошибочно полагает, что предоставление дополнительного отпуска связано именно с непосредственным учетом рабочего времени, в течение которого истец выполняла свои трудовые обязанности.
По смыслу части 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации работник, работающий на условиях ненормированного рабочего времени имеет право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, при этом оплата ему за ненормированный рабочий день отдельно не производится.
В этой связи при установлении работнику ненормированного рабочего дня в обязанности работодателя не входит издание отдельных распоряжений о привлечении работника к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего дня и учет указанных часов в табеле учета рабочего времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не предусмотрена действующим на предприятии локальным актом, противоречит материалам дела, поскольку как видно из представленных работодателем локальных актов- Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в 2018 и в 2020гг., следует, что ненормированный рабочий день устанавливался сотруднику, состоящему в должности бухгалтера с предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска - 6 календарных дней (л.д. 74, 93).
При таких обстоятельствах ссылка работодателя о предоставлении истцу только трех календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска является несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы об исполнении истцом дополнительной обязанности, не предусмотренной условиями вышеназванного трудового договора, не влияет на правильность постановленного судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодорресурс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: Е.В. Сладковская
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
