Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Скипальской Л.И. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Демкина Ю.М. к Подсеваткину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Подсеваткина Д.И. и дополнениям к ней на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Демкин Ю.М. обратился в суд с иском к Подсеваткину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал на то, что в марте 2017 года по просьбе Подсеваткина Д.И. о предоставлении денежных средств в долг он ввиду длительного периода их знакомства и должностного положения последнего перевел на карту ответчика 100 000 руб. Указанная сумма, должна была быть возвращена через 1 месяц. Однако, в оговоренное время заемные денежные средства возвращены не были.
22 сентября 2017 г. Подсеваткин Д.И., используя свое служебное положение, вновь попросил у него в долг денежные средства в размере 500 000 руб., обещая вернуть общий долг в размере 600 000 руб. через 1 неделю.
Он, доверяя Подсеваткину Д.И., передал для него 500 000 руб.
Учитывая служебное положение Подсеваткина Д.И., которое тот использовал при взятии денежных средств, передачу денежных средств в письменном виде стороны не оформляли.
Через неделю денежные средства возвращены не были.
Он неоднократно обращался к Подсеваткину Д.И. с вопросом о возврате занятых денежных средств. Однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени.
С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Подсеваткина Д.И. в пользу Демкина Ю.М. денежные средства в размере 600 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 9200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Подсеваткина Д.И. в пользу Демкина Ю.М. денежные средства в сумме 599 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9200 руб., а всего 608 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Подсеваткин Д.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на недоказанность факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 599 000 руб., безосновательность передачи денежных средств, отсутствие у истца права требовать возврата денежных средств в размере 99 000 руб., переведенных с банковской карты Б. В.В. на банковскую карту Подсеваткина Д.И., на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части оценки оснований возникновения обязательств, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразрешении ходатайства ответчика об истребовании доказательств от 09 апреля 2020 г., поданное в электронном виде через ГАС правосудие и переданное судье 10 апреля 2020 г., что привело к принятию неправильного решения по делу.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Подсеваткин Д.И. считает, что в отсутствие надлежаще оформленной расписки или иного долгового документа, протоколы его допроса в рамках уголовного дела должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств в размере 99 000 руб., перечисленных ему на банковскую карту Б. В.В., поскольку договора уступки права требования (цессии) между истцом и Б. В.В. не заключалось.
В судебное заседание истец Демкин Ю.М., представитель ответчика Подсеваткина Д.И. - адвокат Осипов Н.Н. (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Демкина Ю.М. - адвоката Курочкиной О.М., ответчика Подсеваткина Д.И., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что в марте 2017 года Демкиным Ю.М. по просьбе Подсеваткина Д.И. последнему были переданы в пользование денежные средства в сумме 99 000 руб. переводом с банковской карты Б. В.В. на банковскую карту Подсеваткина Д.И. и 500 000 руб. наличными, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.
Факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком подтвержден копиями протоколов допроса Подсеваткина Д.И. в качестве свидетеля и в качестве потерпевшего, показаниями свидетеля Б. В.В. данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым последний со своей банковской карты перевел денежные средства ответчику в сумме 100 000 руб. по просьбе Демкина Ю.М., возвратившего впоследствии ему указанные денежные средства.
Перевод денежных средств с банковской карты Б. В.В. ответчику в судебном заседании подтвержден выписками со счета последнего ПАО "Сбербанк".
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств наличными в сумме 500 000 руб. и в сумме 99 000 руб. в результате перевода на его банковскую карту, которые суд расценил как неосновательное обогащение, пришел к выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.
Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Данное нормативное положение равно обеспечивает интересы сторон, наделяя их правом при сложившихся условиях приводить письменные и другие доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Пунктом 6 данного постановления разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на возникновение между сторонами именно заемных правоотношений, поскольку денежные средства передавались им ответчику двумя суммами с условием последующего возвращения их истцу.
Отсутствие надлежащим образом заключенного договора займа или предоставление расписки в рассматриваемом случае не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.
В данном случае доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, являются протоколы допроса Подсеваткина Д.И. в качестве свидетеля от 20 февраля 2019 г. и в качестве потерпевшего от 13 сентября 2019 г., согласно которым ответчик в марте 2017 года обратился к истцу с просьбой одолжить денежные средства сначала в размере 100 000 руб., а затем - в размере 500 000 руб. с последующим намерением их возвратить. При этом факт перечисления первой суммы, размер которой составляет 99 000 руб. и округленной сторонами до 100 000 руб., подтверждается также выпиской банковской карты третьего лица, подтверждающей имевшую место транзакцию.
Отсутствие в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 13 сентября 2019 г. указаний на конкретные суммы, взятые в долг у Демкина Ю.М., не свидетельствует о том, что Подсеваткин Д.И. не получал от истца денежных сумм в размере 599 000 руб. в качестве займа, так как ранее в протоколе допроса от 20 февраля 2019 г. он указывал конкретные суммы и от своих показаний в данной части не отказывался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на запрос суда по ходатайству адвоката Курочкиной О.М. о предоставлении копии протокола допроса Подсеваткина Д.И. в качестве потерпевшего СУ УМВД России по го Саранск были предоставлены два надлежащим образом заверенных протокола допроса ответчика в качестве свидетеля от 20 февраля 2019 г. и в качестве потерпевшего от 13 сентября 2019 г., которые были исследованы и оценены судом первой инстанции в качестве доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение приведенные доказательства у судебной коллегии не имеется, так как они получены компетентным органом в рамках уголовного дела.
Кроме того в объяснениях в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал получение от истца денежной суммы в размере 100 000 руб., указывая на частичное погашение перед истцом данной суммы, затруднившись назвать размер такого погашения. При этом доказательств указанному факту сторона ответчика в судах двух инстанций не представляла, занимая ранее позицию о том, что передачи денежных средств не имело место быть вовсе.
Факт поджога 06 декабря 2018 г. автомобиля, принадлежащего С. С.В., которым на тот момент пользовалась семья Подсеваткиных, не может рассматриваться как доказательство неполучения ответчиком денежных сумм от истца в качестве займа либо погашения имеющейся задолженности. Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для принятия в качестве допустимого доказательства объяснений данных им в рамках неоконченного уголовного дела, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку такие объяснения зафиксированные уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел, принимая во внимание инициативу их дачи именно обращением Подсеваткина Д.И. по факту возгорания находившегося в пользовании его семьи автомобиля, предполагаемую причину которого тот считал действия Демкина Ю.М. в связи с длительной задержкой исполнения взятых им взаймы денежных средств, являются письменными доказательствами, оценка которым давалась судами первой и апелляционной инстанции. Более того, данные объяснения Подсеваткина Д.И. согласуются с правовыми и фактическими основаниями заявленных в настоящем деле исковых требований Демкина Ю.М., характер и сущность которых свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений. Отрицание в последующем их возникновения может трактоваться в качестве позиции стороны ответчика, направленной на возможное отклонение исковых требований лишь по мотиву не соблюдения сторонами письменной формы соглашения.
При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, следовательно, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, само по себе не лишает такую сделку юридической силы.
Истец передал денежные средства заемщику, а заемщик принял заем, что, исходя из существа законодательного регулирования договора займа, является его основным признаком. Таким образом, между сторонами сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями - обязанности ответчика возвратить полученные денежные средства истцу.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 599 000 руб. являются законными и обоснованными.
То обстоятельство, что денежные средства в сумме 99 000 руб. были переведены на счет ответчика с банковской карты Б. В.В., который в судебном заседании подтвердил факт перечисления указанных денежных средств по просьбе Демкина Ю.М., при установленных выше обстоятельствах осуществления данного перевода, не опровергает выводов о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как действующее законодательство не устанавливает конкретные и исчерпывающие виды и способы передачи денежных средств займодавцем заемщику. В данном случае правовое значение имеет сам факт передачи и получения заемных денежных средств.
Довод о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика Подсеваткина Д.И. об истребовании выписки по счету Демкина Ю.М. с целью установления факта перечисления истцом ответчику в 2017 году 100 000 руб., не влияет на правильность принятого решения по делу, так как указанное обстоятельство при наличии в материалах дела выписки по счету Б. В.В. не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку, как указывалось сторонами, денежные средства в размере 99 000 руб. поступили на счет Подсеваткина Д.И. путем перечисления со счета Б. В.В., но не Демкина Ю.М.
Несмотря на изменение в ходе рассмотрения дела стороной истца основания предъявленных исковых требований и выводов суда о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, судебная коллегия не усматривает мотивов для отмены решения суда в связи с этим, так как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", и в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подсеваткина Д.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев Судьи Л.И. Скипальская Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка