Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина А. В. к ФИО1 и Холченкову Ф. Н. об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица Рябыкина А. И. на решение Кромского районного суда Орловской области от 14 января 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Доронин А.В. обратился в суд с иском к ФИО1, Холченкову Ф.Н. об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <...> г/н N и автомобиля <...> г/н N, принадлежащего Холченкову Ф.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. Первоначально постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" ФИО1 от <дата>, в случившемся ДТП была установлена вина ФИО1, управлявшего автомобилем Рено SR в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. <дата> решением Железногорского городского суда Курской области указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вина участников ДТП не установлена. Полагал, что в случившемся ДТП виноват именно водитель ФИО1, допустивший нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля составила 210 055 рублей, размер утраты его товарной стоимости - 19 036 рублей. В результате полученных в ДТП значительных повреждений транспортного средства самому истцу причинены нравственные страдания в силу возникшей чрезвычайно травмирующей ситуации.

По изложенным основаниям Доронин А.В. просил признать ФИО1 виновным в ДТП при нарушении им п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 229091 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением досудебного экспертного исследования в размере 12360 рублей, почтовые расходы 645,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10300 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1700 рублей, в связи с оплатой государственной пошлины 5615 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Кромского районного суда Орловской области от 31 июля 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябыкин А.И. просит решение суда отменить как незаконное. Указывая, что не был привлечен к участию в деле, вместе с тем, принятым решением нарушаются его права и законные интересы. Оспаривая выводы в заключении эксперта <...> N, N от <дата> в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, указывает на противоречие таковых обстоятельствам дела. Полагает виновным в произошедшем ДТП водителя ФИО1

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Рябыкина А.И., как лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются решением суда.

Рябыкин А.И. являлся участником ДТП, произошедшего <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, регулируемый перекресток <адрес>.

При этом Рябыкин А.И. судом к участию в деле привлечен не был, процессуального решения о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом ни в какой форме не выносилось.

Поэтому определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябыкина А.И.

Учитывая изложенное обстоятельство и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, что в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Доронина А.В. по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, регулируемый перекресток <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком N принадлежащего на праве собственности Доронину А.В. и находившегося под управлением Рябыкина А.И., а также автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком N принадлежащего на праве собственности Холченкову Ф.Н. и находившегося под управлением ФИО1 (том N л.д.N).

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" ФИО1 от <дата> N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ (том N л.д.N).

Решением Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2020 г. постановление N от <дата> отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том N, л.д.N).

Решением Курского областного суда Курской области от 23 июля 2020 г. по жалобе ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский", решение Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2020 г. изменено, исключены выводы о нарушении процессуальных прав потерпевших Холченкова Ф.Н. и Доронина А.В. при производстве по делу, в остальной части вышеуказанное решение Железногорского городского суда оставлено без изменений (том N л.дN).Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, Доронин А.В. указывал, что ему причинен ущерб в виде повреждений принадлежащего ему транспортного средства <...> г/н N, в результате произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля <...> госномер N, ФИО1, которого просил признать виновным в указанном ДТП при нарушении им. п. 6.13 ПДД РФ.

С целью проверки доводов истца о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО1 и возражений ответчиков по данному вопросу, судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная комплексная авто-видео экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...> N, N от <дата>г. по результатам проведенной судебной комплексной авто - видео экспертизы, установлено, что при обстоятельствах ДТП, зафиксированных на представленной на исследование видеозаписи, водителю автомобиля <...> государственный регистрационный знак N Рябыкину А.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1; 6.2; 6.13; 13.8 ПДД РФ. С экспертной точки зрения это значит, что водителю автомобиля <...> Рябыкину А.И. при загорании запрещающего движение сигнала светофора, необходимо было остановиться перед стоп-линией. Возобновляя движение на разрешающий движение сигнал светофора, ему необходимо было уступить дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю <...> тем самым не создавать опасности для движения.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <...> государственный регистрационный знак N ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2; 6.13; 6.14; 10.1 абз.2; 13.7 ПДД РФ. С экспертной точки зрения это значит, что водителю автомобиля <...> ФИО1 в соответствии с требованиями п.п.6.2; 6.13; 6.14; 10.1 абз.2; 13.7 ПДД РФ при условии пересечения стоп-линии на разрешающий движение "зеленый" сигнал светофора, необходимо было продолжить движение через перекресток, вне зависимости от того, какой сигнал светофора горел на выходе с перекрестка. В случае, если в момент пересечения стоп-линии загорелся запрещающий движение "желтый" сигнал светофора, то водителю ФИО1 все равно было разрешено движение, при условии, если он не мог остановиться с момента загорания "желтого" сигнала применяя служебное (не резкое) торможение. С момента же обнаружения опасности для движения в виде возобновившего движение справа автомобиля <...> государственный регистрационный знак N водителю ФИО1 необходимо было применять торможение, вплоть до полной остановки автомобиля.

Исследованием видеозаписи происшествия установлено, что на ней не просматриваются сигналы светофоров, находящихся на перекрёстке <адрес>. При этом, на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль <...> проехал стоп-линию, а сразу следующий за ним неустановленный автомобиль остановился у стоп-линии перед перекрестком. Из вышеизложенного следует, что автомобиль <...> выехал на перекресток на смену разрешающего движение сигнала, запрещающим сигналом и, следовательно, оснований полагать, что водителю автомобиля <...> ФИО1 было запрещено выезжать на перекресток у эксперта не имеется. Таким образом, при условии того, что водитель автомобиля <...> ФИО1 пересек стоп-линию на "зеленый" сигнал светофора или на "желтый" сигнал, также при условии того, что с момента его загорания он не мог остановиться до стоп-линии не прибегая к экстренному торможению, то с технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям п.п.6.2; 6.13; 6.14; 13.7 ПДД РФ не усматривается. Кроме того, если водитель ФИО1 с момента обнаружения опасности для движения не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, что вполне вероятно из-за закрывающих ему справа обзорность других транспортных средств (поворачивающей налево <...> и стоящего на середине перекрестка неустановленного автомобиля), то тогда в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ также усматриваться не будет.

В свою очередь на видеозаписи просматривается, что водитель автомобиля <...> Рябыкин А.И. начинает движение, находясь уже за стоп-линией (что сокращает его путь до места столкновения и, соответственно, увеличивает вероятность столкновения транспортных средств) и не уступает дорогу автомобилю <...> завершающему проезд перекрестка. Следовательно, при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, в действиях водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак N Рябыкина А.И. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 абз.1; 6.2; 6.13; 13.8 ПДД РФ (том N л.д.N).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 поддержал содержащиеся в заключении выводы, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, пояснив, что была допущена техническая опечатка в исследовательской части заключения в отношении названия улиц. В действительности автомобиль <...> белого цвета номер N осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, а автомобиль <...> номер N темного цвета в свою очередь осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пересечения с <адрес> хорошо видно, поскольку по видеозаписи рядом просматривается <...> и легко сориентироваться на карте. Техническая опечатка никак не влияет на сделанные выводы. В заключении в отношении ФИО1 указан абз. 2 ст. 10.1 ПДД, абз. 1 ст. 10.1 ПДД к ФИО1 не применим, так как при движении водитель не может предвидеть какая ситуация может возникнуть. ФИО1 две машины загораживали обзор, это видно по видеозаписи. У него было минимально времени для принятия решения с момента возникновения опасности в ситуации, когда выезжает водитель, не имеющий преимущества в движении. Времени для принятия решения у ФИО1 не имелось.

Судебная коллегия, вопреки доводам представителя третьего лица Рябыкина А.И., принимает указанное заключение эксперта <...> N, N от <дата> и показания эксперта ФИО2 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, а также Федеральным законом от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы, содержащиеся в заключении, экспертами мотивированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Поступившее в адрес суда заключение составлено на 5 листах, каждая страница имеет нумерацию, в соответствии с требованиями статьи 25 вышеприведенного Федерального закона N 73-ФЗ заключение подписано экспертами, подписи экспертов удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения, в заключении отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, которыми достоверно не подтверждается вина водителя автомобиля <...> ФИО1 в произошедшем <дата> ДТП с участием транспортного средства истца Доронина А.В. под управлением водителя Рябыкина А.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований к ФИО1 и Холченкову Ф.И. (водителю и собственнику автомобиля <...>) об установлении вины участника ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, а, соответственно, и понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 14 января 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Доронина А. В. к ФИО1, Холченкову Ф. Н. об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Рябыкина А. И. отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка