Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-894/2021

"05" мая 2021 года

Судья Костромского областного суда Иванова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе ЗАО "Судиславль" на решение Островского районного суда Костромской области от 12 февраля 2021 г. (с учетом определения того же суда от 01 марта 2021 г. об исправлении описки) по иску Михальцова Андрея Викторовича к Закрытому акционерному обществу "Судиславль" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установила:

Михальцов А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Судиславль" (далее - ЗАО "Судиславль"), в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100 920 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вступления решения суда в законную силу, составляющую на момент составления иска сумму в размере 1215,24 руб.; судебные расходы в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242,70 руб.

Требования мотивированы тем, что он, Михальцов А.В., в период с 28.12.2017 года по 10.11.2020 год работал в ЗАО "Судиславль" на должности <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Уволился по собственному желанию с 10.11.2020 года. Для обеспечения трудовой деятельности (выполнения курьерских обязанностей, доставки документов и грузов, доставки работников ЗАО "Судиславль") работодателем с ним был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2018 года, согласно которому Арендатор, ЗАО "Судиславль", обязался выплачивать ему помесячно сумму в размере <данные изъяты> рублей. Предметом аренды выступал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ <данные изъяты> 31 августа 2020 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 года, согласно которому договор считается расторгнутым с момента подписания Соглашения (п.1), возврат транспортного средства осуществляется по Акту возврата (п.3), а также, что стороны произвели сверку расчетов по означенному Договору, и у Арендатора имеется задолженность в размере 100 920 руб. (п.5). Также было согласовано, что с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательства о погашении задолженности (п.6). Соглашение было подписано сторонами и скреплено печатью арендатора. 31 августа 2020 года сторонами составлен акт возврата транспортного средства, по которому Арендатор передал обозначенный автомобиль, ранее арендованный у него по договору от 01 декабря 2018 года. Акт был подписан сторонами. Таким образом, фактический возврат арендованного имущества (автомобиля) имел место 31 августа 2020 г. Однако, задолженность перед ним в размере 100920 руб. ответчиком ни в момент прекращения договора подписанием соглашения, ни до настоящего времени не погашена. Признав существование и размер задолженности, ответчик в то же время добровольно ему её не перечисляет.

Определением от 29 декабря 2020 г. иск принят к производству Островского районного суда Костромской области в порядке упрощенного производства.

Решением Островского районного суда Костромской области от 12 февраля 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 марта 2021 г. постановлено:

Исковые требования Михальцова Андрея Викторовича удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Судиславль" <данные изъяты> в пользу Михальцова Андрея Викторовича задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018 г. в размере 100920 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 1215 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 100920 рублей 00 копеек по ключевой ставке банковского процента Центрального Банка Российской Федерации начиная с 11 декабря 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Судиславль" <данные изъяты> в пользу Михальцова Андрея Викторовича судебные расходы по делу: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рублей 70 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "Судиславль" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование иска указывает, что ответчиком были представлены возражения по иску, в которых ответчик не признавал сумму задолженности и полагает, что истцом заявлены незаконные исковые требования, в удовлетворении которых просил отказать. У суда отсутствовали сведения о том, что ответчик признает сумму требований, но обязательства не исполняет. При наличии возражений на иск, отсутствие претензий материального характера в акте возврата транспортного средства от 31.08.2020 г., ссылка суда на соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2020 г. является несостоятельной, а рассмотрение дела в упрощенном порядке незаконным. В связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ ответчик были лишен права представлять доказательства суду и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять встречные исковые требования, которыми желал воспользоваться при рассмотрении дела в общем порядке. Суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, не привел мотивов, по которым эти доказательства были отвергнуты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Михальцов А.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Судиславль" (Арендатор) и Михальцовым А.В. (Арендодатель) 01 декабря 2018 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, принадлежавший Михальцову А.В. автомобиль ВАЗ <данные изъяты> передаётся для использования в соответствии с нуждами ЗАО "Судиславль" в рабочие дни на 4 часа в день, а именно для доставки документов и грузов, доставки работников ЗАО "Судиславль" (п.п. 1.1, 1.2 Договора аренды)

Из пунктов 2.3, 2.4 Договора следует, что Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его коммерческую эксплуатацию. Арендодатель несёт расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

Арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты> руб. и выплачивается Арендатором два раза в месяц (п. 3.1 Договора).

Первоначально Договор аренды был заключен на срок с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2019 г. (п. 4.1 Договора).

31 декабря 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, из которого следует, что сторонами внесены изменения в п. 4.1, касающийся срока заключения Договора. Вышеуказанный пункт изложен в следующей редакции "Договор аренды заключается на срок с 01 декабря 2018 г. по момент, пока одна из сторон не заявит о его расторжении" (л.д. 10).

31 августа 2020 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2018 г., из которого следует, что стороны произвели сверку расчетов по Договору Аренды транспортного средства без экипажа 01 декабря 2018 г. (л.д. 11).

В п. 5 соглашения указано, что у Арендатора имеется задолженность на дату заключения соглашения в размере 100 920 рублей. С момента расторжения договора обязательства Сторон прекращаются, за исключением обязательств по погашению задолженности (п. 6).

В этот же день, 31 августа 2020 г., Арендатор ЗАО "Судиславль" передало Арендодателю Михальцову А.В. транспортное средство - автомобиль ВАЗ 211440 <данные изъяты> в исправном состоянии, стороны претензий, в том числе и имущественных, друг к другу не имеют (л.д. 12).

В период действия Договора аренды истец являлся сотрудником ЗАО "Судиславль", работал в должности главного инженера. 10 ноября 2020 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия с требованием уплаты задолженности по Договору аренды в размере 100920 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8, 17).

Сведений о том, что задолженность по Договору аренды выплачена ответчиком истцу не имеется.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования Михальцова А.В. в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы о незаконности рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства необоснованны. Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая против предъявленного иска ЗАО "Судиславль" ссылалось на то, что Общество не признает сумму предъявленной задолженности, что истец не надлежащим образом исполнял условия договора аренды, ключи от автомобиля не передавал, ездил на нем лично, имущественных претензий при подписании акта возврата транспортного средства со стороны истца не было. Однако данные доводы не являлись основанием к переходу рассмотрения дела в порядке искового производства, поскольку истцом при подаче иска было представлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2020 г. В данном соглашении, подписанном обеими сторонами, указано, что автомобиль должен быть передан арендодателю, что свидетельствует о том, что автомобиль находился у арендатора, а также в нем определена задолженность ответчика перед истцом по договору аренды в размере 100 920 руб. В связи с чем оснований считать, что ответчик не признает сумму задолженности и что договор аренды не исполнялся истцом, не имеется. Кроме того, в своих возражениях на иск ответчик ссылается на то, что в 2019 г. Общество исполняло договор в части оплаты, что также подтверждает факт исполнения истцом условий договора аренды.

Ссылки ответчика на акт, в котором указано, что стороны не имеют претензий друг к другу, подлежат отклонению, поскольку в данном акте речь идет относительно передаваемого транспортного средства, а не наличия неисполненных обязательств по соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 августа 2020 г.

Доводов, выражающих несогласие с расчетом и размером взысканных судом сумм, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Судиславль" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Судья: О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка