Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Завьялова Владимира Юрьевича по доверенности Смирновой Анны Алексеевны на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Завьялова Владимира Юрьевича в пользу Каменского Сергея Васильевича материальный ущерб 174 692 руб., расходы по оплате госпошлины 4694 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Каменский С.В. обратился в суд с иском к Завьялову В.Ю. о взыскании материального ущерба 174 692 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2020 г. в 19-20 час. произошло ДТП, по адресу: <адрес> между автомобилями: марка1, (г.р.з. N), под управлением Завьялова В.Ю.; и марка2, (г.р.з. N), принадлежащего Каменскому С.В. под управлением Киселева О.С.
Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Завьялов В.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность Завьялова В.Ю. была застрахована в СК "Согласие", а гражданская ответственность водителя а/м марка2, (г.р.з. N) - в АО "Страховая бизнес группа" (страховой полис N, дата заключения договора 09.04.2019г.).
14.01.2020 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о страховой выплате в связи с указанным ДТП, при этом предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр и все необходимые документы.
13.03.2020 АО "Страховая бизнес группа" на основании платежного поручения N произвело истцу страховую выплату 103 000 руб. Между тем, выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для того, чтобы полностью покрыть причиненные истцу вследствие ДТП убытки.
Так, восстановительный ремонт автомобиля марка2, (г.р.з. N), производился в ООО "РЕОЛЛ"(г. Ярославль). Согласно заказ-наряду на работы N 11 от 14.01.2020 ООО "РЕОЛЛ" стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, фактически составил 277 692 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 174 692 руб.(277 692 - 103 000= 174 692).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по доверенности Смирнова А.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения - отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Завьялова В.Ю. - Смирнову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Каменского С.В. - Яковлева С.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Из положений ч.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В рассматриваемом споре, вред причинен грузовому автомобилю (седельный тягач марка2), что исключает наличие обязательной выдачи направления на ремонт.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным исковым требованиям, исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу исполнена страховой организацией в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, и исходя из представленных платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью произведенного ремонта и страховой выплатой.
Судебная коллегия соглашается с судом в применении норм материального права, но считает, что расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиком, произведен не верно.
Согласно представленным АО "Страховая бизнес группа", по запросу судебной коллегии, материалам выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению независимой технической экспертизы (эксперт-техник ИП ФИО1) составила 119 411руб.32 коп.
При этом, согласно представленному в материалах дела платежному поручению, от 13.03.2020г N, страховое возмещение АО "Страховая бизнес группа" перечислило истцу в размере 103000руб.
Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, которая должна была быть выплачена страховой организацией, что составляет 158 280 руб.68 коп. (277692 - 119411,32 = 158280,68руб.).
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости произведенного ремонта, и необходимости критического отношения к представленному в материалах - дела заказ - наряду на ремонт, составленному ООО "РЕОЛЛ", судебная коллегия не принимает, поскольку объем, указанных в заказ-наряде ремонтных работ соответствует объему работ, установленному экспертом техником ФИО1 при осмотре транспортного средства, а оплата истцом ремонтных работ подтверждена платежным поручением от 13.03.2020г. N 13, согласно которому истцом на р/с ООО "РЕОЛЛ" перечислено 277692 руб. Доказательств в опровержение указанной истцом стоимости ремонта ответчиком не приведено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховая организация должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, несостоятельна, поскольку требований к АО "Страхова бизнес группа" истцом не заявлено, страховая организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, и ненадлежащем извещении ответчика о времени месте рассмотрения гражданского дела, ввиду чего ответчик не мог представить свои доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку извещение ответчику направлялось по месту его регистрации и возвращено в суд по истечении срока хранения, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика подлежит изменению в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, изменению также подлежит размер, подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, который, с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 4356руб.61 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2020 г. изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Завьялова Владимира Юрьевича в пользу Каменского Сергея Васильевича материальный ущерб 158 280руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины 4365руб. 61 коп.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Завьялова Владимира Юрьевича по доверенности Смирновой Анны Алексеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
